РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Бурых К.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-150/2023 по иску ФИО1 к МКП «Тулгорэлетротранс» о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №. 25 августа 2022 года в 9 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ФИО4 и трамвая КТМ 71-619 КТ борт №54 под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП ее транспортное средство совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП был признан водитель трамвая ФИО5, который является сотрудником МКП «Тулгорэлектротранс».

В результате указанного ДТП принадлежащим ей транспортным средством получены механические повреждения. На основании договора №№ от 30 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, составляет 493 002 руб. за составление указанной оценки ею оплачено 12 000 руб. 

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты от ООО «СК «Согласие» составил 332 800 руб.

В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница восстановительного ремонта в размере 160 202 руб. 

С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 202 руб., стоимость оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,04 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последующем после ознакомления с заключением эксперта №23-987 от 6 июня 2023 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, и просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255 914 руб., стоимость оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,04 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание на то, что именно водитель допустил нарушение правил дорожного движения, установленные п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Вина водителя не установлена, поскольку административной либо иной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД не предусмотрено. Однако именно во вине водителя трамвая произошло ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что разницу между реальным ущербом и страховыми выплатами можно требовать только с виновника аварии. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что состав административного правонарушения отсутствует. Таким образом, вина ответчика в ДТП не была установлена органами ГИБДД, виновность устанавливает только суд. В материалах дела отсутствует такое решение об установлении вины ФИО5 В сложившейся ситуации считает, что ФИО5 не нарушал ни ПДД, ни правила эксплуатации трамвая, а причиной совершения ДТП являются действия истца. Сотрудник ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что трамвай произвел наезд на автомобиль истца. Повреждения от трамвая автомобиль истца мог получить только выехав на полосу, предназначенную для движения трамвая. ФИО5 надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и при управлении трамваем, не является дорожным хулиганом, автомобиль истца не порезал, а следовал правилам дорожного движения и обеспечивал безопасность движения. При этом водитель ФИО5 указывает, что двигался за автомобилем истца, который двигался по трамвайным путям и вынужден был затормозить, чтобы не врезаться в этот движущийся автомобиль. Однако, ДТП избежать не удалось, так как реакция водителя составляет до 1,2 сек., время срабатывания экстренного тормоза трамвая составляет 1-3 сек., тормозной путь (пустого) трамвая при скорости 30 км/ч составляет от 19 до 30 м при сухой погоде. Данное обстоятельство для водителя трамвая являлось непреодолимым. При этом из объяснений водителя ФИО4 следует, что он не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди машины под управлением ФИО6 В противном случае у ФИО5 была бы возможность отреагировать на действия едущего впереди автомобиля под управлением ФИО4 и успеть остановиться до его остановки. Таким образом, автомобиль истца под управлением ФИО4 двигался по трамвайным путям не соблюдал требования ПДД, не выбрал необходимое безопасное расстояние до ехавшей впереди него машины, не пропустил трамвай, движущийся по трамвайным путям, продолжал ехать перед ним до перекрестка и резко затормозил, так как остановилось двигающееся перед ним транспортное средство, тем самым, создав помеху для движения трамвая. При этом, сотрудниками ГИБДД действия водителя ФИО4 по непонятным причинам не рассматривались и правовая оценка им не была дана. Истец не представил ни сметы по стоимости работ на ремонт и материалы с запасными частями, ни доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал дополнительно, что исковые требования не признает, поскольку именно водитель ФИО4 виновен в произошедшем ДТП, поскольку нарушил требования п. 1.5 ПДД (создал помеху своими действиями опасность для движения), п. 9.6 ПДД (при движении по трамвайным путям с водителя не должны создавать помех трамвая). Кроме того, в нарушение п. 10.5 ПДД истец применил резкое торможение, хотя в этом отсутствовала необходимость, так как резкое торможение допустимо лишь для предотвращения ДТП. Если бы водитель ФИО4 при езде на автомобиле соблюдал ПДД, то ДТП бы не произошло. 

В предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. Указал, что на трамвайных путях в направлении ул. Советская г. Тулы перед трамваем стоял поток из 5-7 машин, которые начали движение, затем автомобили резко затормозили, так как там была яма и переключился сигнал светофора. Столкновение с автомобилем истца произошло до остановки, до которой он так и не доехал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что 25 августа 2022 года он ехал по ул. Оборонной г. Тулы в сторону центра, остановился на светофоре в районе остановки на пересечении улиц Оборонная и Советская. На проезжей части две полосы для движения, автомобиль под его управлением располагался на левой полосе. Светофор красным цветом горит 60 секунд, примерно на 35 секунде почувствовал удар и въехал впереди стоящий фольксваген. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел удивленного человека за рулем трамвая с телефоном в руках. В г. Туле разрешено движение транспорта по трамвайным путям, никаких нарушений в этом нет. Он при перестроении в свою сторону, смотрел в зеркало бокового вида и видел, что сзади едет трамвай примерно на расстоянии 500-600 метров. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.). 

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 9 часов 00 минут в районе дома №7б по ул. Оборонная г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, бортовой номер 54, МКП МО «Тулгорэлектротранс», под управлением ФИО5, транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №5211 от 25 августа 2022 года, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от 25 августа 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, схемой места ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, копией путевого листа. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО8 и ФИО5, ФИО6 не исключена. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО6, имеющихся в материале ДТП, следует, что 25 августа 2022 года примерно в 8 часов 55 минут, двигаясь по ул. Оборонная в сторону ул. Советская г. Тулы, остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом на улице было светло, проезжая часть была сухая. Автомобиль под его управлением находился в крайнем левом ряду, на трамвайных линиях попутного направления, ожидая разрешающего сигнала светофора. Впереди стоял поток автомобилей, также ожидающих разрешающего сигнала светофора. Интервал между автомобилями составлял около пяти метров. Дорожных знаков на данном участке дороге не было. За его автомобилем остановился автомобиль Fiat. Ожидая разрешающий сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что трамвай, двигавшийся за автомобилем Fiat, не успел затормозить и ударил в заднюю часть автомобиля Fiat, который в свою очередь ударил его автомобиль. Считает виновным в ДТП водителя трамвая ФИО5, который не успел затормозить перед препятствием. 

Из объяснений водителя автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, ФИО4, имеющихся в материале ДТП, следует, что 25 августа 2022 года примерно в 9 часов он следовал по ул. Оборонная в сторону ул. Советская г. Тулы и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая, линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак №, располагался в крайнем левой полосе на расстоянии примерно 1,5 метра от правой (по ходу движения) колес до правого (по ходу движения) автомобиля. Видимость в направлении его движения ограничивалась следующим впереди в попутном направлении транспортным средством Volkswagen Passat. Во встречном направлении следовал сплошной поток автомобилей. На перекрестке улиц Оборонная-Советская установлен светофор. Остановившись в потоке машин на красный сигнал светофора, примерно через 20-30 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, нажав на тормоз своего автомобиля, избежать столкновения с впереди стоящей машиной Volkswagen Passat не удалось. Выйдя из автомобиля он увидел, что трамвай совершил наезд на его автомобиль. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя трамвая, не остановившегося на запрещенный сигнал светофора. 

Из объяснений водителя трамвая №, бортовой номер 54, ФИО5, имеющихся в материале ДТП, следует, что 25 августа 2022 года примерно в 9 часов он следовал по ул. Оборонная в сторону ул. Советская г. Тулы от остановки «Колетвинова» к остановке «Советская» со скоростью 5-10 км/ч. На улице было светло, проезжая часть дороги сухая. Трамвай располагался на трамвайных путях, видимость в направлении его движения ничего не ограничивалась. Впереди трамвая на трамвайных путях располагалась колонна автомобилей, которая на разрешающий зеленый сигнал светофора начала движение, он также нажал на пуск, но автомобили резко остановились и он, применив рабочее торможение, не смог избежать столкновения с автомобилем Fiat, который в ударил также впереди следующий автомобиль Volkswagen Passat. В произошедшем ДТП считает виновным себя, так как поторопился с продвижением в потоке машин. 

Учитывая вышеуказанные пояснения, устанавливая виновность участников произошедшего 25 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания п. 9.6 ПДД РФ следует, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 5.15.1 и п. 5.15.2 ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. (п.5.15.1) "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. (п. 5.15.2).

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний на наличие на перекрестке ул. Оборонная и ул. Советская г. Тулы в направлении ул. Советская дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ либо разметки 1.18. 

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что транспортные средства стоят друг за другом на трамвайных путях в сторону движения к ул. Советская г. Тулы, при этом правая от трамвайных путей полоса данного направления также занята транспортными средства, которые стоят друг за другом. 

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также в момент столкновения, их повреждения и обстоятельства при которых они могли образоваться, учитывая, что водители ФИО6 и ФИО4 остановились на регулируемом перекрестке, с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, а водитель ФИО5, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, который от удара также совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно водителем ФИО5 допущены нарушения требований п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 года. За данное нарушение административная ответственность не предусматривается. Вины водителя ФИО6 и водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено. При проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД также не установлены нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 и водителя ФИО4

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем 25 августа 2022 года ДТП отсутствует не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ 

Судом установлено, что ФИО5 на момент произошедшего 25 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия являлся работником МКП «Тулгорэлектротранс» и выполнял трудовые обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №1/2872-к от 11 августа 2020 года, трудовым договором №248/20 от 11 августа 2020 года между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и ФИО5, путевым листом от 25 августа 2022 года. 

Собственником транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25 августа 2022 года являлась ФИО1

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс». 

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, истец ФИО1 30 августа 2022 года обратилась в ООО «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 августа 2022 года по направлению ООО «Согласия» был произведен осмотр транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, по итогам которого были обнаружены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО9 от 30 августа 2022 года.

Согласно экспертному заключению №2519-3Э/22, составленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, составляет 604 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 332 800 руб. 

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

6 сентября 2022 года между ООО «Согласие» и ФИО1 в порядке ч. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 332 800 руб.

Платежным поручением №№ от 13 сентября 2022 года ООО «Согласие» на основании заключенного Соглашения о размере страхового возмещения выплатило ФИО1 денежные средства в размере 332 800 руб. по страховому акту № от 13 сентября 2022 года.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и ООО «Согласие» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была значительно выше страховой суммы, на основании чего она самостоятельно произвела независимую оценку в ИП ФИО9

Согласно отчету №0090-СУ/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства без учета износа составляет 493 002 руб., с учетом износа – 153 472 руб. 

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 6 июня 2023 года, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», представленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года в 9 часов 00 мину по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года, автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа запасных частей 708 048 руб.; с учетом износа запасных частей 215 439 руб. Стоимость страхового возмещения поврежденного транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего месте 25 августа 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 588 714 руб., с учетом износа 332 235 руб. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал подготовленное им заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что с учетом экономической ситуации в настоящее время рыночную стоимость автомобиля может быть меньше, чем затраты на его восстановительный ремонт, поскольку за последний год очень сильно выросли цены на запасные части. При расчете стоимости восстановительного ремонта, использовался индекс потребительских цен. В том состоянии, в котором в настоящее время находится автомобиль Fiat может эксплуатироваться, поэтому вероятнее всего говорить о полной гибели автомобиля не возможно. С учетом произведенной страховой выплаты можно было лишь частично произвести ремонт спорного автомобиля. 

Сопоставляя отчет №, выполненный ИП ФИО9, заключение эксперта № от 6 июня 2023 года, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от 6 июня 2023 года, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», составлено на основании определении суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом иным письменным материалам дела, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Относительно экспертного заключения № от 2 сентября 2022 года, выполненного ИП ФИО9, суд учитывает, что оно выполнено только для отношений в рамках урегулирования ОСАГО. 

Положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем трамвая №, бортовой номер 54, ФИО5 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от 6 июня 2023 года, с учетом выплаченной ООО «Согласие» суммы страхового возмещения, равная 332 800 руб. При этом суд учитывает, что стоимость страхового возмещения, определенная на основании Положением Банка России от 14 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 332 235 руб. на основании заключения эксперта № от 6 июня 2023 года, подтверждает обоснованность выплаченного ООО «Согласие» страхового возмещения в сумме 332 800 руб., так как разница не превышает установленную методикой погрешность расчета 10 %. 

У истца отсутствуют обязанности в предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Более того, истец в судебном заседании указывала на то, что ремонт автомобиля в настоящее время не произведен. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате отчета ИП ФИО9 в сумме 12 000 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается банковским ордером № от 30 августа 2022 года, договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 30 августа 2022 года. 

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительно ремонту транспортного средств, составленные ИП ФИО9, была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий МКП «Тулгорэлектротранс», суд полагает, что эти убытки были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств МКП «Тулгорэлектротранс». 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца ФИО1 в суде представляла в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 

Из представленного договора на представительство в суде от 27 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком МКП МО «Тулгорэлектроттранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 25 августа 2022 года. 

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель (ФИО2) обязуется представить интересы заказчика в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов гражданского дела №2-150/2023 следует, что ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в суде 22 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 20 января 2023 года, 19 июня 2023 года, 10 июля 2023 года. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 выполняла свои полномочия в отношении заключенного соглашения, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 644,04 руб., что подтверждается квитанцией от 6 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, размер которых составил 255 914 руб.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 759,14 руб. (255 914 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200 руб.)

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 644,04 руб., в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 115,10 руб. (5 759,14 руб. – 4 644,04 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 914 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644,04 руб. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в доход муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова