дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2019 года федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Степанов А.В. просит изменить судебное постановление и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел тот факт, что учреждение является организацией Министерства обороны РФ, консультации проводились исключительно внутри госпиталя специалистами, имеющими соответствующие сертификаты, направление пациентов на консультацию в г. Самара затратное для Министерства обороны РФ, поскольку пациенты и учреждение финансируются за счет средства Министерства обороны РФ.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 46 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99) медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, работы (услуги) по эндокринологии и урологии включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) по Оренбургской области на основании приказа руководителя административного органа от 11 октября 2018 года № П56-160/18 в отношении ФГБУ «426ВГ» Минобороны РФ в период с 13 ноября по 10 декабря 2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, состояние используемых при осуществлении медицинской деятельности помещений, зданий, сооружений, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ, расположенное по адресу: 

<

...> д. №, осуществляло медицинскую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии) по урологии в амбулаторных условиях с 9 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года, в стационарных условиях с 23 апреля по 28 июля 2018 года и по эндокринологии в амбулаторных условиях с 10 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года, в стационарных условиях с 8 февраля по 18 июня 2018 года.

ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 9 апреля 2018 года № ФС-63-01-001567, выданную Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области. В лицензии по адресу: 

<

...> д. № отсутствуют виды работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по урологии, эндокринологии; при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по урологии, эндокринологии. 

На должность врача-хирурга хирургического отделения принят ФИО (трудовой договор от 1 января 2015 года № 26), который осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> д. №, имеющий сертификаты по специальностям «хирургия», «урология».

Из журнала регистрации амбулаторных больных от 9 ноября 2017 года следует, что ФИО. проводил прием пациентов в амбулаторных условиях в качестве врача-уролога: 9 ноября 2017 года пациентов ФИО1 и ФИО2.; 15 февраля 2018 года – ФИО3 и ФИО4; 02 ноября 2018 года - ФИО5 и ФИО6, а также согласно медицинским картам амбулаторных больных им были консультированы пациенты и выставлены диагнозы: карта № 852, пациент ФИО8 2 ноября 2017 года; карта № 376, пациент ФИО7 25 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года; карта № 642, пациент ФИО9 поступил в хирургическое отделение 23 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии 4 мая 2018 года; карта № 716, пациент ФИО11 поступил в хирургическое отделение 15 мая 2018 года, проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии 21 мая 2018 года; карта № 960, пациент ФИО12 поступил в хирургическое отделение 28 июля 2018 года, проведена операция 2 августа 2018 года, выписан в удовлетворительном состоянии 17 августа 2018 года.

Врач-терапевт терапевтического отделения поликлиники ФИО9 (трудовой договор от 1 января 2015 года № 248), осуществляла деятельность по адресу: 

<

...> д. №, имеющая сертификаты по специальностям «терапия» и «эндокринология».

Из журнала регистрации амбулаторных больных от 10 мая 2017 года следует, что ФИО9 проводила прием пациентов в амбулаторных условиях в качестве врача-эндокринолога: 9 января 2018 года - ФИО13, ФИО14; 7 ноября 2018 года – ФИО15, ФИО16 и других, а также согласно историям болезни следующие пациенты были консультированы врачом-эндокринологом ФИО9 и выставлены диагнозы: № 1203, пациент ФИО20 консультирован 17 мая 2018 года, выставлен диагноз; № 1689, пациент ФИО17 консультирован 15 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 23 мая 2018 года, 20 октября 2018 года, 3 октября 2018 года, выставлен диагноз; № 981, пациент ФИО18 поступил в терапевтическое отделение 7 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года проведен осмотр, выявлен диагноз, контрольный осмотр 14 февраля 2018 года; карта стационарного больного № 601, пациент ФИО19 поступил в терапевтическое отделение 18 июня 2018 года, осмотрен врачом-эндокринологом 22 июня 2018 года, выставлен диагноз. 

30 ноября 2018 года между ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ и ГБУЗ «***» заключен гражданско-правовой договор № 125-18-П на оказание медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врачом-урологом и врачом-эндокринологом (л.д. 111-117). 

Факт совершения ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; уставом; положением о филиале № 3 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на осуществление медицинской деятельности; трудовыми договорами; сертификаты по хирургии, урологии; журналом регистрации амбулаторных больных; медицинскими картами; сертификатами по терапии, эндокринологии; журналами учета пациентов, находящихся в амбулатории; письменными объяснениями Степанова А.В. и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что случае отсутствия врача-эндокринолога его обязанности исполняет врач-терапевт, а в случае отсутствия врача-уролога – врач-хирург, в связи с чем в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права, предусматривающих получение лицензии на каждый вид предполагаемой оказываемой услуги (работы) в сфере медицинской деятельности. Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности работы (услуги) по эндокринологии и урологии включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Таким образом, имеющаяся у ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ лицензия не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что за совершенное правонарушение учреждению может быть назначено наказание в виде предупреждения, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление учреждением медицинской деятельности при отсутствии лицензии, дающей право на осуществление медицинской деятельности по урологии и эндокринологии, посягает на отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), то есть существует угроза причинения вреда жизни и здоровью обучающихся учреждения.

При указанных обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения учреждению назначено не может быть.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина