Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-2022/2019 05 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратился ФИО1, указав, что ему принадлежит 8/9 долей, ФИО2 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 17,9 кв.м, 10,0 кв.м, 12,7 кв.м. Ответчик не проживает в квартире более 20 лет, не пользуется ею, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, постоянно проживает по иному адресу, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. В указанной квартире отсутствуют помещения, соразмерные принадлежащей ответчику доле, которая является незначительной. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 5 729 000 руб., соответственно, стоимость 1/9 доли составляет 636 556 руб. В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости указанной доли в размере 636 556 руб., признать за ФИО1 право на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 58 565,56 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с иском, указав, что в настоящее время не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение в виду того, что ФИО1 препятствует ее доступу в квартиру, у нее отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В связи с изложенным ФИО2 просит вселить ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 предоставить комнату, площадью 10 кв.м, в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,70 кв.м и 17,90 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, определить порядок и размер участия в оплате указанного жилого помещения ФИО2 в размере 1/9 доли, ФИО1 в размере 8/9 долей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 8/9 долей, ФИО2 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корп., 2, 

<

адрес>.

В квартире по указанному адресу зарегистрирован ФИО1

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 

<

адрес>, где также зарегистрирован ее муж ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО5

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10 кв.м, 17,90 кв.м и 12,70 кв.м.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство оценки «Северная столица» рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д, 25, 

<

адрес> составляет 5 729 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года, а также квитанции об уплате налога за 2016, 2017,2018 года.

Из представленного материала КУСП-3075 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращалась в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по поводу чинения ей ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По результатам проверки ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 проживает один, ФИО2 не проживает в спорной квартире более 10 лет. Два раза она приходила в квартиру для решения вопроса о продаже квартиры, а также хотела забрать личные документы. К участковому ФИО2 обращалась по поводу того, что не могла попасть в квартиру.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, оплату жилищно-коммунальных услуг произвела только после подачи ФИО1 вышеуказанного искового заявления, имеет иное постоянное место жительства в виде отдельной двухкомнатной квартиры, где и проживает со своей семьей.

<

адрес> спорной квартиры составляет 40,6 кв.м, соответственно, 1/9 доля, принадлежащая ФИО2, составляет 4,5 кв.м.

Отдельная изолированная комната площадью 4,5 кв.м в спорной квартире отсутствует, в связи с чем выделение отдельной комнаты площадью 10 кв.м ФИО2 без ущемления прав другого собственника ФИО8 невозможна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их удовлетворении.

Доводы ФИО2 о нуждаемости в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей о том, что ФИО2 приезжала в квартиру к ФИО1 лишь для решения вопроса о продаже квартиры.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что она заинтересована в пользовании спорной квартирой, поскольку после разъяснении ей права на обращение в суд с соответствующим заявлением, ФИО2 своим правом не воспользовалась, предъявила в суд требования только после подачи ФИО1 вышеуказанного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принадлежащая ей доля в праве собственности на указанную квартиру является незначительной.

Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 729 000 руб., стоимость 1/9 доли составит 636 555 руб.

Соответственно, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/9 доли в размере 636 555 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения у ФИО2 не имеется, требования ФИО2 производны от первоначальных требований ФИО1, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 4000 руб., квитанция об оплате госпошлины на сумму 9 565,56 руб., в связи с чем суд находит данные расходы подлежащими взысканию со ФИО2

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого спора, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сумме 636 556 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, пол мужской, гражданином РФ, паспорт 

<

...>, выдан 72 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> право на 1/9 долю в праве собственности на 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в СПб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 565 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья