24RS0002-01-2025-001156-46

Дело № 5-99/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 19 июня 2025 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2024 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA.KLAC гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4, гос/номер №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET CAPTIVA.KLAC, гос/номер №, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде 

<

данные изъяты>», которые квалифицированы как повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4, гос/номер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде 

<

данные изъяты>», которые квалифицированы как повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровья потерпевшего (л.д. 84-86).

ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснив, что 03.08.2024 в период с 10 до 11 часов он на автомобиле Шевроле Каптива г/н № ехал по трассе Ачинск – Бирилюссы на дачу в садовое общество «Роднички». Он находился за рулем автомобиля слева, супруга – на переднем пассажирском сиденье справа от него. Перед поворотом налево на дорогу, ведущую в СНТ «Роднички», он включил левый поворот, снизил скорость и убедился в том, что в зоне видимости со стороны села Новобирилюссы отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном для него направлении. После того, как он пересек разделительную линию, увидел движущийся в его сторону на большой скорости автомобиль Субару Легаси. В момент окончания его маневра, связанного с заездом на прилегающую автодорогу, автомобиль Субару Легаси резко перестроился в крайний правый для своего направления движения ряд, а затем выехал на обочину, где произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть багажника его автомобиля. В момент удара его автомобиль не находился на проезжей части. Проезжая обе полосы, он никаких действий (торможение, разворот), мешающих движению встречного автомобиля, не совершал.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 18.06.2025 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном происшествии, подтвердил, пояснив, что нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2024 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA.KLAC гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4, гос/номер №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET CAPTIVA.KLAC, гос/номер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде 

<

данные изъяты>», которые квалифицированы как повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4, гос/номер №, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде 

<

данные изъяты>», которые квалифицированы как повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровья потерпевшего (л.д. 84-86).

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом 24 ТУ № 502427 об административном правонарушении от 24.04.2025 (л.д. 84-86); сообщениями, зарегистрированными в КУСП (л.д. 14, 15, 16, 18, 20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 23-24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2024 (л.д. 25-26); схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2024 (л.д. 27); объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. 30, 83); карточками учета транспортных средств (л.д. 35, 41); заключением эксперта № 890 от 15.10.2024, согласно которому у 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 указанный признак в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4в), квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д. 53-54); заключением эксперта № 19 от 21.01.2025, согласно которому у 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 указанный признак в соответствии с «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д. 55-56); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 57).

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований закона, относимые к предмету настоящего судебного разбирательства и достаточные для принятия решения по настоящему делу.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, именно действия последнего, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, стали причиной ДТП и, как следствие, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, спровоцировавшие последующие действия водителя автомобиля Subaru Legacy-B4 

<

данные изъяты>, который пытался предотвратить столкновение, двигаясь по главной дороге, и имея приоритет перед иными участниками дорожного движения.

Представленные по инициативе ФИО1 и исследованные в судебном заседании заключение эксперта 

<

данные изъяты> и заключение автотехнической экспертизы № 42/2025 от 06.03.2025 не влияют на выводы суда о виновности в совершении указанного административного правонарушения ФИО1, содержат оценочные суждения относительно правомерности действий водителя 

<

данные изъяты>, о возможности последним избежать столкновения при определенном алгоритме его действий.

При этом оценка правомерности действий 

<

данные изъяты>, наличия в его действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, основанные на субъективном восприятии дорожной обстановки, оцениваются судом как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенных нарушений ПДД и наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевших, данные о личности ФИО1, его материальном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа, сохранив за ФИО1 право управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***> банк получателя: Отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18810424252020001124. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Насонов