Дело №2-4866/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004394-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Семёнова Р.П. (действующего на основании удостоверения №.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Москва» по адресу: 

<

адрес>, приобрела у ИП ФИО2 электрический чайник LEBEN 1, 7 л, артикул 291-061, стоимостью 2 499 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что при включении кнопки питания, подающей питающее напряжение на нагревающий элемент, хоть и начинается нагрев воды, но кипячение воды не происходит, тогда как чайник выключается. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара – 2 499 руб. После проведенной сервисным центром проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел покупателю возврат стоимости товара в сумме 2 499 руб., тем самым признав, что недостатки были производственными. Однако самим фактом продажи товара ненадлежащего качества ответчик допустил нарушение прав потребителя, чем причинил моральный вред. Определение размера компенсации морального вреда истица оставляет на усмотрение суда. 

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы – адвокат Семёнов Р.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО2 в суд не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ФИО1 в действительности в магазине «Галамарт» был приобретен электрический чайник LEBEN, стоимостью 2 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с выявленным недостатком. Поскольку наличие недостатка подтвердилось, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена стоимость товара в размере 2 499 руб. Между тем истица ранее такое требование не заявляла. Просит суд оказать в иске. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Москва» по адресу: 

<

адрес>, приобрела у ИП ФИО2 электрический чайник LEBEN 1, 7 л, артикул 291-061, стоимостью 2 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Как утверждает истица, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что при включении кнопки питания, подающей питающее напряжение на нагревающий элемент, хоть и начинается нагрев воды, но кипячение воды не происходит, тогда как чайник выключается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара – 2 499 руб. (л.д.8).

После проведенной сервисным центром проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел покупателю возврат стоимости товара в сумме 2 499 руб.

Однако самим фактом продажи товара ненадлежащего качества ответчик допустил нарушение прав потребителя, чем причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в настоящем случае ответчик - ИП ФИО2 возвратил истице стоимость товара, соответственно, он признал наличие в нем недостатков, о чем также указал в своем отзыве на иск, следовательно, факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение материалами дела, то истице как потребителю действительно причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 350 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета. В силу данной нормы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, связанную с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 700 руб., штраф в размере 350 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.