УИД31RS0№-73 Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2023 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Никулиной Я.В., 

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Рыбниковой С.Н.,

представителя истцов – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

...> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ООО «Белтехгаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ООО «Белтехгаз» сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. 

В обоснование требований сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на 34 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля 

<

...>, р/знак № с полуприцепом 

<

...>, р/знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом получены повреждения причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

ФИО4 являлся отцом З-ных 

<

...>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по части 1 статьи 264 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя, поддержавшего требования искового заявления с учетом их уточнения и просившего их удовлетворить в заявленном размере к заявленному ответчику.

Ответчик ООО «Белтехгаз» в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, письменных возражений не представлено. Запросы суда, направленные в адрес ООО «Белтехгаз» оставлены без ответа, истребуемая судом информация не представлена. 

Третьи лица в судебное заседание также не явились, участие представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных возражений ООО «Айс-Берг», ФИО3 и ФИО5 не представлено. 

ООО «Альфамобиль» представлены письменные возражения, в которых представитель возражал против удовлетворения требований, которые первоначально были предъявлены к ним, со ссылкой на то, что транспортное средство 

<

...> было передано по договору лизинга ООО «Айс-Берг». В подтверждение изложенным в возражениях доводам представлены соответствующие документы, находящиеся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, и на основании положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Прокурор, участвующая по делу, полагала требования искового заявления, заявленные к ООО «Белтехгаз» подлежащими удовлетворению, при определении суммы подлежащей взысканию полагалась на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на 34 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля 

<

...>, р/знак № с полуприцепом 

<

...>, р/знак АЕ №, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом получены повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

ФИО4 являлся отцом З-ных 

<

...>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по части 1 статьи 264 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В данном постановлении старшим следователем установлено и указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на 34 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля 

<

...>, р/знак № с полуприцепом RENDERS ROC 12.18 СС20Е, р/знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение:

- пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин… При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»;

- пункта 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств…»;

- пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения…», неожиданно для водителя ФИО3 вышедшего на проезжую часть и переходившего, относительно водителя ФИО3 слева направо, дорогу вне пешеходного перехода.

Со стороны водителя ФИО3 было также установлено наличие нарушений требований пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». При этом как отмечено в постановлении, данные нарушения не явились причиной и следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с телесными повреждениями доставлен в 

<

...>», где проходил лечение.

Впоследствии ФИО4 был доставлен в 

<

...>», где находился на лечении.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда в составе автомобиля 

<

...>, р/знак № с полуприцепом, р/знак № не располагал технической возможностью произвести остановку автопоезда за 2,5 секунды, путем применения торможения, при движении в условии места происшествия скоростью 49,1 км/ч.

Из совокупности всех установленных обстоятельств и проведенных исследований, следователем сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате собственных неосторожных действий пешехода ФИО4

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № (по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано. 

Таким образом, именно несоблюдение ФИО4 приведенных выше пунктов правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью в дальнейшем повлекший его смерть.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства 

<

...>, р/знак № собственником значится ООО «Айс-Берг» (лизингополучатель), срок временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Айс-Берг» (лизингополучатель) передало во временное владение и пользование за плату, на срок до ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач № с его последующим приобретением (выкупом).

Факт передачи транспортного средства от лизингодателя к лизингополучателю подтвержден представленным актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ, оно зарегистрировано за ООО «Айс-Берг».

В соответствии со страховым полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 была застрахована ООО «Белтехгаз» (страхователь), собственником указан ООО «Альфамобиль». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано что транспортное средство используется с прицепом, в целях перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из документов представленных УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда следует, что в соответствии с запросом на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

...> (специальный седельный тягач) ООО «Белтехгаз» было выдано свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. При этом и в заявлении и в свидетельстве в качестве перевозчика, оператора и владельца значится ООО «Белтехгаз».

Аналогичные заявления подавались и свидетельства выдавались и в отношении полуприцепа (контейнеровоза), собственником которого является ФИО5, а владельцем указано ООО «Белтехгаз».

Указанные документы в отношении седельного тягача и полуприцепа выдавались как в 2021 году так и в 2020 и 2022 годах.

Кроме этого УМВД России по 

<

адрес> представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Белтехгаз», согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование транспортное средство полуприцеп 

<

...>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений отобранных старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

...>, последний работает в ООО «Белтехгаз» водителем экспедитором.

Из сведений представленных на запрос суда УФНС России по 

<

адрес> (справка 2 НДФЛ) следует, что в 2021 году в период с февраля по декабрь уплату сумм налога в отношении ФИО3 производил налоговый агент ООО «Белтехгаз» отношении.

Запросы суда, направленные в адрес ООО «Белтехгаз», ООО «Айс-Берг» относительно предоставления информации на основании каких документов транспортное средство КАМАЗ было передано от ООО «Айс-Берг» во владение ООО «Белтехгаз» и соответственно на основании каких документов находилось в пользовании у ООО «Белтехгаз» оставлены без рассмотрения, ответы не даны, документы в распоряжение суда не предоставлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в распоряжении суда письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство 

<

...> под управлением водителя ФИО3 (который являлся работником ООО «Белтехгаз») на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении у ООО «Белтехгаз», соответственно обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий - смерть пешехода в связи с получением телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и несовместимостью с его жизнью, родственную связь между умершим ФИО4 и истцами (отец и сыновья), величину переживаний истцов, учитывая, что вред причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода ФИО4 (а именно пунктов 4.3., 4.5., 4.6.), отсутствие письменных возражений от ООО «Белтехгаз», уклонение ответчика от предоставления документов и письменных доказательств на требование суда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 400000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Белтехгаз» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серии №, №), ФИО2 (паспорт серии №, №) к ООО «Белтехгаз» (ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белтехгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Белтехгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Белтехгаз» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ