Дело № 10-2/2021

Мировой судья – Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Житенёва А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Филимонова Д.А., предъявившего удостоверение № 971 и ордер от 02.03.2021 г. № 3033 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 1 июня 2020 года Шемышейским районным судом Пензенской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, исполнивший наказание 26 июня 2020 года;

- 6 июля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 октября 2020 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100.000 рублей (предыдущий приговор от 06.07.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно), 

по настоящему делу содержащийся под стражей с 28 декабря 2020 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 17 сентября 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Садчикова судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 06.07.2020 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.07.2020 г., назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Садчиков взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28.12.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции с ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 3.750 рублей.

Кроме того, мировым судьёй 28.12.2020 г. вынесены постановления о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам: Тимакову – в сумме 8.750 рублей, ФИО2 – в сумме 1.250 рублей.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что им совершено преступление небольшой тяжести, причинённый ущерб он полностью возместил, вину признал частично, так как телефон не украл, а нашёл, в содеянном раскаялся. Потерпевший к нему претензий не имел и просил не наказывать. Считает, что с учётом данных обстоятельств к нему было возможно применить более мягкое наказание, включая условное, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно. В связи с изложенным, осуждённый просил приговор мирового судьи изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баргаев Р.И. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что совершил не кражу, а самоуправство, так как телефон не украл, а нашёл и присвоил, в чём раскаивается, просил изменить приговор, смягчив назначенное наказание и приняв решение о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров. Подтвердил, что от защитника не отказывался, настаивал на участии в суде первой инстанции адвоката Тимакова, который защищал его ранее на стадии дознания.

Защитник Филимонов Д.А. доводы осуждённого поддержал, указал, что поскольку Садчиков совершил преступление небольшой тяжести, ему было возможно сохранить условное осуждение по приговору от 06.07.2020 г., полагал, что зачёт срока содержания под стражей должен производиться из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Государственный обвинитель Житенёв А.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Потерпевший А.А. которым приговор не обжаловался, извещённый о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, не проверяя с их согласия в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенными относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно пп.4, 5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбывания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В данном случае вышеназванные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидива преступлений (абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 18).

Вопреки указанным положениям уголовного закона, мировой судья при признании рецидива преступлений учёл наличие у Садчикова судимости не только по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 01.06.2020 г., но и по приговору того же суда от 06.07.2020 г., осуждение по которому признавалось условным и до вынесения настоящего приговора не отменялось.

В соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 18).

В данном случае мировым судьёй постановлено приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2020 г. исполнять самостоятельно, однако не учтено, что по данному приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей являлось не условным, а реальным, в связи с чем подлежало сложению в соответствии с вышеуказанными правилами, предусмотренными чч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Производя зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, мировой судья в описательной-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования принятого решения не сделал, при этом в резолютивной части приговора сослался на положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, хотя в данном случае подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК РФ (с учётом назначения наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков). Кроме того, зачёт произведён по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, как того требует действующее уголовное законодательство.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3.750 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Тимакова, мировым судьёй не мотивирован и не разрешён вопрос о распределении остальной суммы процессуальных издержек – 5.000 рублей, которые выплачены адвокату Тимакову по отдельному постановлению суда первой инстанции. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката об оплате его труда в размере 8.750 рублей в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщалось и на обсуждение сторон не ставилось. Более того, ФИО1 не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми с осуждённого взыскиваются вышеуказанные процессуальные издержки.

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

При этом, исходя из вышеуказанных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы жалобы в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1.

Обсуждая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу сохраняют свою актуальность, в связи с чем данную меру пресечения следует оставить без изменения на срок, достаточный для дальнейшего принятия по этому вопросу решения в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, чч.1, 2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г.Пензы со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок её применения на 1 (один) месяц – по 2 апреля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2021 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов