УИД № 72RS0014-01-2020-001810-48 Дело № 2-2546/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 18.11.1997 жилищной комиссией воинской части № истцу предоставлено жилое помещение, общей площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (в данный момент - 

<

адрес>). Распоряжением администрации г. Тюмени от 21.01.2010 №-рк безымянному элементу улично-дорожной сети, расположенной на территории военного городка со сложившимся названием - поселок озеро Андреевское, присвоено наименование ул. Ратная. Истец проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Однако ответчик не имеет возможности оформить с истцом договор приватизации, поскольку отсутствует процедура передачи жилья в собственность. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец указывает, что имеет право приватизации спорной квартиры, которое он не может реализовать во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что спорное жилое помещение является служебным, приватизация которого невозможна без соответствующего решения уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативным актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, содержащая запрет на отчуждение специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Из содержания представленной в дело выписки из протокола № жилищной комиссии 

<

данные изъяты> следует, что на заседании комиссии было рассмотрен рапорт подполковника ФИО1 о предоставлении служебной жилой площади на состав семьи 2 человека.

По итогам заседания 18.11.1997, комиссия постановила, предоставить подполковнику ФИО1 служебную площадь по адресу: 

<

адрес>, (состав семьи 2 чел.), общей площадью 37,4 кв. м.

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> №-рк от 21.01.2010 «О присвоении наименования безымянному элементу улично-дорожной сети, расположенному на территории военного городка со сложившимся названием - поселок озеро Андреевское, присвоено наименование 

<

адрес>.

Судом также установлено, что истец с 26.12.1997 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации и отзыва ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и согласно данным реестра недвижимого имущества ВС РФ балансодержателем жилого помещения является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Действовавшим на момент предоставления истцу спорной квартиры порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, которым было утверждено «Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», которым предусматривалась возможность предоставления служебных жилых помещений. 

Пунктом 11 Положения также предусматривалось, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 18-КГ14-173 закреплена правовая позиция, согласно которой, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признание такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора социального найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях социального найма, законодательство не содержит. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления (уполномоченного органа в сфере жилищного обеспечения) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчиком принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного в материалы дела не представлено, а также оспаривается ответчиком.

Также суд отмечает, что положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Более того, факт предоставления истцу жилищной комиссией войсковой части №, в связи с трудовыми отношениями с восковой частью, также свидетельствует о специализированном статусе предоставляемой квартиры.

Кроме того, суд считает нужным указать, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

Проживание истца, регистрация по месту жительства не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей.

Факт длительного проживания истца в спорной квартире не подтверждают право в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма и, как следствие, наличия права приватизации этого жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2020 года. 

Судья А.В. Терентьев