№ 33-2777/2025 (2-1295/2024) судья Шутова В.В.

УИД 62RS0003-01-2024-000664-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.04.2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № заемщика от несчастных случаев и болезней и договор страхования № заемщика от несчастных случаев и болезней от 13.04.2023 года на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования». 02.10.2023 года от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту установления ему второй группы инвалидности. Рассмотрев указанное заявление, и представленные ответчиком медицинские документы, было установлено наличие ложных сведений, представленных ответчиком при заключении договора страхования относительно состояния здоровья, что находится в причинно-следственной связи с заявленным событием. Из представленных на исследование документов, в том числе, из протокола медико-социальной экспертизы № от 12.07.2023 г. из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России известно, что ФИО1, 28.12.1988 года после повторного освидетельствования (инвалидность 

<

скрыто> группы с 2021 года) была установлена 

<

скрыто> группа инвалидности с 10.07.2023 года в связи с клинико-функциональным диагнозом «

<

скрыто>». В направлении на медико-социальную экспертизу отмечено, что ответчику установлен диагноз 

<

скрыто> с 2021 года. Договоры страхования были заключены на основании заявлений на ипотечное страхование. Заявления по обоим договорам на страхование подписаны ответчиком с помощью простой электронной подписи. В заявлениях на заключение договора страхования ответчик подтверждает, что не болеет/не страдает заболеваниями и расстройствами 

<

скрыто> (п.7), не имеет хронических заболеваний, отклонений или расстройств здоровья (п. 18), не установлена группа инвалидности (п. 20). Таким образом, на момент заключения договоров страхования от 13.04.2022 года и 13.04.2023 года ответчик уже имел диагностированное заболевание «

<

скрыто>», диагностированный в 2021 году. Страховщик покрывает риски смерти и/или установления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, либо заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. Согласно п. 3. 1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь (застрахованное лицо) обязан (-о) сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в пункте 3.1.1. настоящих Правил, в том числе содержащиеся в документах, указанных в пунктах 3.2-3.4 настоящих Правил, в договоре страхования (при указании таких обстоятельств в договоре страхования), в письменном заявлении на страхование. Предмет договора личного страхования (жизнь, здоровье) неразрывно связан с личностью застрахованного лица и именно от состояния здоровья застрахованного лица зависит определение страхового риска, объем страхового покрытия и плата за страхование (страховая премия). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Истец считает, что при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены истцу заведомо недостоверные сведения, поскольку установление ответчику инвалидности второй группы явилось следствием заболевания, диагностированного до заключения договора. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными договоры страхования № от 13.04.2022 года и № от 13.04.2023 года, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 13.04.2022 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 и договор страхования № от 13.04.2023 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора страхования № от 13.04.2022 года заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования № от 13.04.2022 года денежную сумму в размере 3 637 рублей 40 копеек.

Применить последствия недействительности договора страхования № от 13.04.2023 года заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования № от 13.04.2023 года денежную сумму в размере 4 057 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 октября 2025 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов, что возражая по заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» указало на то, что такой случай не наступил, в связи с чем должно было представить суду соответствующие доказательства о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, однако такие доказательства представлены не были.

Апеллятор указывает, что заявление о страховании было заполнено страховщиком автоматически, без возможности его редактирования. При этом страховщик при заключении договора страховании не предлагал ответчику пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, подтверждает недостоверную информацию по причине незнания или отсутствия полной информации о своих заболеваниях. Какой-либо графы в заявлении на сайте страховщика, в которой ответчик мог бы указать о наличии имеющихся заболеваний, не имелось.

Таким образом, по мнению апеллятора, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ответчика на момент заключения договора страхования.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (том № л.д. 7 (оборот) – 8) в соответствии с «Правилами страхования ипотечных рисков» в редакции от 25.02.2021 г. на основании заявления ФИО1 от 13.04.2022 г. (том № л.д. 8 (оборот) – 9)

Застрахованным по указанному договору страхования является ФИО1, который оплатил страховую премию в размере 3637,4 руб.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 670 000 руб.

Срок действия договора с 13.04.2022 – 12.04.2023.

Кроме того, 13.04.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии (том № л.д. 12) с «Правилами страхования ипотечных рисков» в редакции от 25.02.2021 г. на основании заявления ФИО1 от 13.04.2023 г. (том № л.д. 13)

Застрахованным по указанному договору страхования является ФИО1, который оплатил страховую премию в размере 4057,67 руб.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 609 950 руб.

Срок действия договора с 13.04.2023 – 12.04.2024.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров страховыми случаями по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни являются:

1. Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированного в период действия Полиса – выплачивается 100% страхового возмещения;

2. Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия Полиса или в течение 1 одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в период действия Полиса – выплачивает 100% страхового возмещения.

Выгодоприобретателем 1 очереди по договорам страхования определен ПАО «Сбербанк» в пределах задолженности по Кредитному договору № от 03.04.2018 года, выгодоприобретателем 2 очереди – застрахованное лицо, а в случае его смерти- законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди, и страховой суммой, установленной по настоящему Полису.

02 октября 2023 года (том № л.д. 41) и 11 декабря 2023 года (том № л.д. 51) ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 

<

скрыто> группы инвалидности.

К заявлению от 11.12.2023 года ФИО1 приложена медицинская документация, по итогам рассмотрения которой истцом было установлено наличие ложных сведений, представленных страхователем при заключении договоров страхования относительно его состояния здоровья. В частности из акта медико-социальной экспертизы № от 12.07.2023 года из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России (том № л.д. 65-71) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после повторного освидетельствования (инвалидность 

<

скрыто> группы с 2021 года) была установлена вторая группа инвалидности с 10.07.2023 года в связи с клинико-функциональным диагнозом «

<

скрыто>». В направлении на медико-социальную экспертизу отмечено, что ответчику установлен диагноз 

<

скрыто> с 2021 года (том № л.д. 59-63).

Согласно акту письменной консультации специалиста № Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 23.01.2024 года (заказчик АО «АльфаСтрахование» причиной установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после повторного освидетельствования (инвалидность 

<

скрыто> группы с 2021 года) 

<

скрыто> группы инвалидности с 10.07.2023 года явилось прогрессирование заболевания «

<

скрыто>», впервые диагностированного до начала действия договора от 13.04.2022 года, а именно 15.08.2018 года. (том № л.д. 73-75)

Судом первой инстанции также установлено, что 15.08.2018 года ФИО1 впервые было диагностировано «

<

скрыто>».

В период с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года ФИО1 получал лечение в неврологическом отделении ГБУ РО «

<

скрыто>», в период с 28.02.2022 года по 11.03.2022 года проходил лечение в неврологическом отделении ГБУ РО «

<

скрыто>» подразделение «Городская больница №» (том № л.д. 72).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 8, 12, 166, 179, 307, 309, 310, 421, 422, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 13.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.02.2021, перечнем социально значимых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пришел к выводам, что между установлением ответчику 

<

скрыто> группы инвалидности и впервые диагностированным у него заболеванием «

<

скрыто>», имеется прямая причинно-следственная связь; заболевание, послужившее причиной наступления у ответчика 

<

скрыто> группы инвалидности, было впервые диагностировано до заключения договора страхования и ФИО1 не мог о нем не знать, проходя лечение в лечебных учреждениях, однако при заключении договоров страхования не сообщил о нем страховщику, введя последнего в заблуждение относительно состояния своего здоровья в нарушение действующего законодательства, при этом, обладая полной информацией относительно состояния здоровья ФИО1 страховщиком данные договоры страхования могли быть не заключены или заключены на иных условиях; наличие у страхователя заболевания, которое повлекло наступление страхового случая и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение. Руководствуясь статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Между тем, при заполнении заявлений-вопросников от 13.04.2022 (том № л.д. 8 (оборот)) и 13.04.2023 (том № л.д. 13) ответчиком подтверждено, что он не является инвалидом I, II, III групп. Далее ответчиком указано, что он сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Он ознакомлен с содержанием ст.944 ГК РФ и заявляет, что все сведения, сообщенные им в настоящем заявлении, являются полными и достоверными.

Между тем, из медицинских документов, а именно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (том № л.д. 72), следует, что ФИО1 03.08.2018 обращался к терапевту, где ему был поставлен диагноз 

<

скрыто>, а 15.08.2018 

<

скрыто> поставлен диагноз 

<

скрыто>.

Из протокола медико-социальной экспертизы № от 12.07.2023 усматривается, что ФИО1 после повторного освидетельствования (инвалидность 

<

скрыто> группы с 2021 года) установлена 

<

скрыто> группа инвалидности с 10.07.2023. (т.1 л.д.65-71)

Согласно справке № от 10.07.2023 (том № л.д. 46-47) ответчику ФИО1 установлена 

<

скрыто> группа инвалидности, кроме того, указано на инвалидность категории «ребенок-инвалид». (т.1 л.д.46)

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицу, признанному инвалидом в зависимости от степени расстройств функций организма устанавливается группа инвалидности, а указанному лицу в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у него заболевания, от которого он проходил лечение за период с 03.08.2018, не сообщила страховщику эти сведения, несмотря на то, что в анкете факт отсутствия инвалидности им опровергнут.

Следовательно, заболевание было получено ФИО1 до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ответчиком были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно не было сообщено о наличии у ФИО1 инвалидности 

<

скрыто> группы.

В обоснование своих доводов апеллятор указал, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ответчика на момент заключения договора страхования.

Между тем, ФИО1 достоверно знал о наличии у него инвалидности, и, исходя из вопросов анкеты, должен был сообщить страхователю об этом.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования. При этом к заявлениям на ипотечное страхование прилагаются правила комплексного ипотечного страхования, согласно которым:

Страховщик возмещает в пределах страховой суммы страховую выплату при установлении инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни (п.5.3.2.)

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. (п.10.1, п.13.2.1).

Одновременно с заявлением страховщик вправе потребовать у страхователя документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, а также документы, необходимые для оценки риска (п.10.4).

В части страхования от несчастных случаев и болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя представление достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья застрахованного лица. При страховании от несчастных случаев и болезней страховщик вправе попросить заявителя пройти медицинское обследование и представить документы, подтверждающие состояние его здоровья (п.10.4.2)

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие обязанности ФИО1 сообщить страховой компании факт получения инвалидности 

<

скрыто> группы, в то время, как у страховой компании имеется право, а не обязанность запросить дополнительные сведения, при наличии заполненной ФИО1 анкете об отсутствии каких-либо существенных сведений, влияющих на риск наступления страхового случая.

В то же время, как указывает ФИО1, в заявлении на страхование отсутствует графа, в которой он мог бы указать наличие у него заболеваний. Однако, как следует из правил комплексного ипотечного страхования, договор страхования может быть заключен в стандартном порядке при непосредственном обращении к страховщику с письменным заявлением о своем намерении заключить договор или в электронном виде (п.10.5, п.10.5.1., п.10.5.2.)

При заключении договора страхования в виде электронного документа страхователь оплачивает страховую премию после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре страхования и настоящих правил, подтверждая тем самым свое согласие на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях (п.10.5.5.)

Таким образом, в случае сомнения ФИО1 в условиях страхования, при недостаточности сведений в стандартной анкете или заявлении для заключения договора, ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора путем его подписания в электронной форме, и мог обратиться с письменным заявлением о согласовании иных условий договора при личном присутствии в офисе страховщика. Кроме того, в случае подписания договора ответчик также мог обратиться в страховую компанию для изменения условий такого договора, путем согласования дополнительного соглашения (п.10.7) и внесения дополнительной платы соразмерно увеличению риска (п.12.2). Однако таких действий ФИО1, зная о наличии у него инвалидности третьей группы, не осуществил, чем прямо нарушил условия договора, умышленно скрыв обстоятельства, влияющие на степень риска наступления страхового случая.

Доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями страхования, договором и правилами, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду отсутствия активной графы в заявлении на страхование о наличии заболеваний.

Критически судебная коллегия относится к довод апеллятора о том, что возражая по заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» указало на то, что такой страховой случай не наступил, в связи с чем должно было представить суду соответствующие доказательства о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, однако такие доказательства представлены не были, поскольку предметом заявленного спора является факт признания договоров страхования недействительными по причине предоставления ФИО1 ложных сведений о состоянии своего здоровья. Отказ в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» последовал после установления факта предоставления ложной информации, таким образом, не смотря на то, что условиями договора предусматривалось наличие страхового случая вследствие получения застрахованным лицом группы инвалидности, в силу п.4.3.4.2. значимым является установление инвалидности I и/или II группы (для лиц, имеющих инвалидность II группы – установление I группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни).

Таким образом, заключенный между сторонами договор личного страхования не предусматривал наличие у ответчика III группы инвалидности, в связи с чем изменение III группы инвалидности на II группу договором не закреплено, а значит условиями сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, позиция, отраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи