Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что согласно Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 26.12.2011 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 1 950 000 руб. (п.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 27.12.2016 г. (п.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 79.59 % (п. 2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Toyota Land Cruiser (п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля). Согласно п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Также, в соответствии с п. 5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Во исполнении условий п. 6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14.5% годовых. В силу п.2.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего ему, в соответствии с п. 2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчёта 0,5 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 962 214,36 руб., из которых: 701 207,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 47 697,63 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 65 004,37 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 148 305,16 руб. - штрафные проценты. Письмом от 17.05.2016 г. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008. Согласно п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 450 000 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2008 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Согласно расчету истца, с учётом коэффициента, рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 710 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 962 214,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822,14 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 710 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «ВТБ 24».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что стал заложником неправомерного поведения ФИО3 Он не отказывается от своих долговых обязательств. Просил суд снизить размер штрафных санкций. Полагал, что заявленная банком начальная продажная стоимость спорного автомобиля в сумме 710 500 руб. является необоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющимся в материалах дела. Дополнительно указала на то, что начальная продажная стоимость автомобиля в размере 710 500 руб., которую просит установить истец, надлежащим доказательством в виде отчета оценщика не подтверждена, в связи с чем, установление такой начальной стоимости нарушит права ответчиков и третьих лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, в рамках которого предоставить кредит с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета. 

В этот же день, 26 декабря 2011 г. путем акцепта указанного заявления-оферты, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 950 000 руб. с начислением процентов по ставке 14,5 процентов годовых, со сроком погашения до 27 декабря 2016 г., размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 45 881 руб.

Указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, и договора банковского счета. 

В силу п. 2.6.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении Кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении (п. 2.7.1 Общих условий).

Как следует из п. 2.9 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26 декабря 2011 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26 декабря 2011 г., договор о предоставлении кредита, является заключенным между ФИО1 и Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 1, 2 настоящего Заявления, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, были им получены 26 декабря 2011 г., разъяснены и полностью понятны.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ФИО1 с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении Кредита, Заемщик передает Банку в залог Автомобиль.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26 декабря 2011 г., согласованная стоимость автомобиля составила 2 450 000 руб.

Указанный автомобиль приобретался ФИО1 («Покупатель») у ООО «

<

данные изъяты>» («Продавец») на основании договора купли – продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета, составила 2 450 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля оплачивалась Покупателем в два этапа: - оплата авансового платежа в размере 500 000 руб. должна была быть произведена в день заключения настоящего договора; - сумма окончательного расчета в размере 1 950 000 руб. должна была быть оплачена Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания.

Право на совершение указанной сделки купли-продажи автомобиля возникло у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора комиссии № № от 22 декабря 2011 г., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» («Комиссионер») и ФИО3 («Комитент»), согласно которому ФИО3 поручил, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, за счет ФИО3 совершить сделку купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил в материалы дела оригинал паспорта транспортного средства № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета, выданного 

<

данные изъяты> 23.03.2008 г., и в котором имеется отметка МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о регистрации автомобиля 15.04.2008 г. на имя ФИО3

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2010 г., по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО6, а последний обязуется принять и оплатить спорный автомобиль. Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 900 000 руб. при подписании данного договора, а оставшиеся 100 000 руб. на момент снятия автомобиля с государственной регистрации. В соответствии с п. 6 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, до 30.12.2010 г. 

Из копии акта приема-передачи денежных средств от 15.07.2010 г. следует, что ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 

Акт приема-передачи спорного автомобиля от ФИО3 к ФИО6, а равно акт приема-передачи ПТС, серии 

<

адрес>, выданного 

<

данные изъяты>, на который имеется ссылка в договоре, в материалах, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2010 г. в части передачи автомобиля покупателю привлеченными третьими лицами в материалы дела не представлено.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, покупатель ФИО6 постановку на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя не осуществлял. 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.08.2012 г. ФИО6 и ФИО4 заключили настоящий договор купли-продажи транспортного средства о нижеследующем: продавец продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно объяснению ФИО4 в адрес начальника 

<

данные изъяты> от 14.08.2012 г., в августе 2012 г. совместно с другими документами был утерян ПТС 

<

адрес>. Поиск результатов не дал.

Также из материалов дела следует, что 23.06. 2012 г. 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 был выдан дубликат паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля под номером 

<

адрес>.

05 июля 2013 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета, по цене 100 000 руб.

По информации 

<

данные изъяты>, с 19 марта 2014 года по настоящий момент владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО2 Постановка на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя ФИО2 произведена 19.03.2014 г. по заявлению ФИО2 от 19.03.2014 г. на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 19 февраля 2014 года, копия которого имеется в материалах дела. 

Из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 30.06.2016 г. в соответствующем реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль в пользу залогодержателя Банк «ВТБ 24» (ПАО) (данные о договоре залога не представлены); 27.12.2016 в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога автомобиля от 27.12.2011 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела судом спорный автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, 2008 года выпуска, серого цвета, принадлежат ответчику ФИО2, находится в залоге у истца АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед Банком, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2006 г. по 29 декабря 2016 г.

17 мая 2017 г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 923 044,47 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования. 

Однако ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого договора, который заключил добровольно и без принуждения.

Факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26 декабря 2011 г. по состоянию на 15 сентября 2016 г. составляет 962 214,36 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 701 207,20 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 47 697,63 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 65 004,37 руб., штрафные проценты – 148 305,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 70 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет задолженности по договору по предоставлении кредита от 26 декабря 2011 г. подлежит взысканию 883 909,20 руб., из которых: 701 207,20 руб. - просроченный основной долг, 47 697,63 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 65 004,37 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 70 000 руб. – неустойка. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 710 500 руб. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга. 

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 г. № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по сделке – договору купли-продажи автомототранспорта от 19 февраля 2014 г., совершенной в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

В силу п. 3.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, залогом Автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении Кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма Основного долга по Кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении Кредита, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией Автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 2 450 000 руб., указанной в п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено. 

Суд соглашается с позицией ответчика и представителя третьего лица о том, что заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного автомобиля - 710 500 руб. явно не соответствует цене аналогичных автомобилей на рынке, определена истцом не в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Предложенный истцом в исковом заявлении вариант определения начальной продажной цены автомобиля в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г. Р-03112194-0376-98, стороны в кредитном договоре не согласовали и не отразили.

Более того, названная методика устанавливает общие положения, принципы и методы определения остаточной стоимости транспортных средств, а не их рыночной стоимости. Заявленный истцом коэффициент остаточной стоимости 0,29 определен в отсутствие у него достоверных сведений о пробеге конкретного автомобиля.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления, АО «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 18 822,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2016 г., а также платежным поручением № от 21 декабря 2016 г. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822,14 руб., а с ответчика ФИО2 - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору по предоставлении кредита от 26.12.2011 г. в размере 883 909 рублей 20 копеек, из которых: 701 207 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 47 697 рублей 63 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 65 004 рубля 37 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 70 000 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.