Судья 1-ой инстанции – Болтунов А.Н. 44-Г-58/18

Судья апелляционной инстанции – Мурашко М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

22 августа 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 27 июля 2018 года, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что в ходе оказания ответчиком услуги по уборке салона и мойке кузова автомобиля 

<

данные изъяты> ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении чехла запасного колеса и лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 18900 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2017 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 17 августа 2017 года.

18 мая 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 01 июня 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 27 июля 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился истец ФИО1

Ответчица – ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 13.11.2016г. обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по мойке кузова данного транспортного средства, уборке ковриков и уборке салона пылесосом.

После оказания указанных услуг истцом на автомобиле обнаружены повреждения покрытия заднего бампера автомобиля в двух местах лакокрасочного, чехла запасного колеса.

15.11.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуги ущерба и компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на недоказанность причинения вреда имуществу ФИО1 вследствие оказания ИП ФИО2 услуг по мойке транспортного средства.

При этом, мировым судьей приняты во внимание выводы проведенных экспертами ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате мытья автомобиля с помощью мойки высокого давления и моющих средств. Сравнительным исследованием контактно-следовых деформирующих взаимодействий, отобразившихся на автомобиле с геометрическими особенностями деталей пылесоса «Grass» и моющего аппарата «Portotecnica», представленных на исследование, методом сопоставления, не установлено наличие парных контактов поверхностей данных объектов по расположению от опорной поверхности, форме, геометрическим особенностям и т.д. В повреждениях автомобиля отсутствуют какие-либо частные, индивидуальные признаки, по которым возможно осуществление идентификации следоообразующего объекта. Определить экспертным путем могли или не могли образовать повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате уборки при использовании пылесоса «Grass» и моющего аппарата «Portotecnica», представленных на исследование, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом. На такие доказательства не сослался и суд апелляционной инстанции. 

При этом, согласно выводам проведенных по делу экспертных исследований факт наличия таковой связи своего объективного подтверждения не нашел.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца, заслуживают внимания при рассмотрении кассационной жалобы с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин