Дело № 12-12/2024 

УИД 52MS0096-01-2023-002404-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 02 февраля 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В.П.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В.П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией световых сигналов желтого цвета. 

Не согласившись с данным постановлением, В.П.А. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению В.П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в отношении В.П.А. освободив его от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание при вынесении постановления, что основной задачей государственной инспекции безопасности дорожного движения является проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также предупреждение и пресечение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В нарушение своих прямых обязанностей инспектор ГИБДД не позволил ему на месте устранить нарушение – снять световой сигнал желтого цвета и быстро оформил протокол с целью лишения его права управления транспортными средствами. Такой метод работы является незаконным и не отвечает основным задачам инспекторов ГИБДД. Суд при вынесении решения не учел, что он работает по трудовому договору с ООО «Строй-Авто» в должности водителя-экспедитора с 14.08.2023г. по настоящее время. Собственником автомобиля «Ситрак», которым управлял В.П.А. 28.08.2023г., является его работодатель ООО «Строй-Авто». Данный автомобиль был ему предоставлен фирмой для работы. Кем был установлен световой сигнал желтого цвета, ему не известно. Отказаться и не выехать на работу на автомобиле он не мог, так как не является собственником транспортного средства, в том же время он не мог отказаться от управления автомобилем, чтобы не нарушить трудовой договор. Представитель ООО «Строй-Авто» пояснил, что автомобиль был куплен новым с автосалона «КАМАЗ ЦЕНТР» уже с установленным на нем световым сигналом желтого цвета, однако в паспорте транспортного средства на автомобиль отсутствовало разрешение на использование световых сигналов. Технический осмотр автомобиля не требовался, так как он новый. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что его работа связана с управлением автомобилем и является единственным источником заработка для его многодетной семьи. Супруга не может работать, поскольку ухаживает за младшим сыном, который является инвалидом детства. Суд не учел, что лишение его права управления транспортными средствами лишает его семью средств для существования. Другого заработка у В.П.А. и его семьи нет. Кроме того, суд не учел, при вынесении постановления, что он является ветераном боевых действий за службу на Северном-Кавказе и имеет соответствующие льготы от государства. 

В судебном заседании В.П.А., защитник П.Д.Ф. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ж.А.С. в судебном заседании показал, что им было остановлено т/с Ситрак под управлением В.П.А., который управлял транспортным средством с установленным на нем устройством для подачи специального светового сигнала желтого цвета, на имея на то соответствующего разрешения, - отсутствовали соответствующие сведения в СТС, также отсутствовало соответствующее разрешение.

Свидетель Р.С.А., работник ООО «Строй-Авто» показал суду, что он совместно с В.П.А. получал для работодателя автомобили «Ситрак». На данных автомобилях уже были установлены световые сигналы желтого цвета.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.5 ч. 4 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель В.П.А. управлял транспортным средством «Ситрак», г/№, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов, а именно светового сигнала желтого цвета. 

В подтверждение вины В.П.А. в совершении административного правонарушения, представлены протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериал; справки ГИБДД, объяснение В.П.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.П.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль он получил в связи с исполнением трудовых обязанностей с уже установленным устройством для подачи специальных световых сигналов, несостоятельны. Получение автомобиля для исполнения трудовых обязанностей с уже установленными устройствами для подачи специальных сигналов не исключало обязанности В.П.А., как водителя, убедиться в соответствии транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанность чего прямо предусмотрена пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о невиновности водителя в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности В.П.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено В.П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. В.П.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения В.П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В.П.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу В.П.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова