Гражданское дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 22 ноября 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В., 

при секретаре Колосок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки-купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании сделки-купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда указывая следующее.

Он является клиентом ПАО «АТБ» в котором у него оформлен банковский вклад, при обращении в банк сотрудник банка предложила приобрести вексель банка, сообщив, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении ПАО «АТБ», что вексель будет застрахован и денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения с выплатой процентов. Данные условия его устроили и он подписал предложенные банком договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-44В от 28 декабря 2017, акт приема-передачи и договор хранения векселя, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. После этого он перечислил свои денежные средства в размере 1 400 000 рублей на счет банка платежным поручением от 28 декабря 2017 года, полагая, что заключает договор с банком. При этом сам вексель ему на руки не выдавался, так как согласно пояснений сотрудника банка он находится в г.Москва. Через СМИ он узнал, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика ООО «Финансово-торговая компания» для погашения долгов этой компании перед банком.

28 июня 2018 год он обратился в банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, в чем ему было отказано.

При заключении сделки он был уверен, что заключает договор банковского вклада, его воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в банке под большие проценты. Полагает, что банк намеренного умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить – о том, что векселя принадлежат ООО «Финансово-торговая компания» у которой имелись на момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане, злоупотреблением доверием финансово не грамотных физических лиц.

При этом информация о векселях ООО «ФТК» на стендах в отделении банка для ознакомления не располагалась, информация о действительном векселедателем банком умалчивалась.

Вексель серии ФТК номер 0005971 стоимостью 1 400 000 рублей не соответствует требованиям закона – в выданной ему копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка банка «без оборота на меня», сам вексель ему не был выдан.

В силу ст.10, 160,168 ГК РФ полагает сделку недействительной. 

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-44В от 28 декабря 2017 года, заключенный между ним и ПАО «АТБ» недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу 1 473 298, 63 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% суммы не выплаченной истцу.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В своем отзыве на иск представитель ответчика сообщил, что между банком и ФИО1 28 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-44В, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК № 0005971, а ФИО1 обязан принять и оплатить стоимость векселя в размере 1 400 000 рублей. Банк являлся первичным векселедержателем векселя, который был приобретен у ООО «ФТК».

Вексель по акту приема-передачи 28 декабря 2017 года был передан ФИО1, который с целью недопущения утраты, повреждения и рисков, связанных с ордерной ценной бумагой был передан по договору хранения от 28 декабря 2017 года банку на хранение, который принял на себя обязательства по сохранности векселя и возврату его по истечении срока хранения. Прием векселя на хранение оформлен актом приема-передачи векселя.

При заключении договора хранения банк расценивал ФИО1 как законного владельца векселя, т.к. он распорядился им, передав его на хранение банку.

Оригинал векселя хранится в хранилище п.Мяунджа и может быть выдан ФИО1 по его требованию.

Все документы, подтверждающие процедуру приобретения ФИО1 векселя, подписаны им собственноручно, без претензий и оговорок, в том числе и декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Полагает, что банк выполнил свои обязанности продавца по купле-продаже векселя ФИО1, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента, текст договора купли-продажи содержит указание на предмет – вексель и не содержит указание на банковский вклад. Вексель оформлен в соответствии с вексельным законодательством. 

Передача прав осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня» в связи с чем все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК».

Полагает, что нормы закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, т.к. заключением между банком и ФИО1 договора купли-продажи простых векселей не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком, а сам вексель не является банковским продуктом. 

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно состава лиц, имеющих отношение к следке, характере правоотношений, неправомерного привлечения средств физических лиц с обещанием получения дохода, умышленного нанесения ущерба приобретателям векселей с целью сокращения расходов банка, не предоставления полной и исчерпывающей информации относительно сделки, опровергаются тем, что ранее 05 июня 2017 года истец уже приобретал простой вексель серии ООО «ФТК» серия ФТК № 0008310, сумма платежа по которому была перечислена векселедателем ООО «ФТК» ФИО1 в полном объеме. 

Полагает, что ФИО1 осознавал, что заключает договор купли-продажи простых векселей, с кем вступает в правоотношения, их характер, имел полную информацию о предложенной услуге и о его роли в данной сделке.

Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-44В от 28 декабря 2017 года исполнены сторонами в полном объеме, срок действия договора прекращен, считает, что сделка не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В своем отзыве на иск пояснил, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ» о продаже векселей ООО «ФТК» третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавал векселя третьим лицам, при этом не сообщая ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.).

Вексель ФТК № 0005971 был выпущен ООО «ФТК» и продан ПАО «АТБ» в день его выпуска в дату указанную в векселе, банк оплачивал векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились в московский филиал банка ПАО «АТБ».

На основании 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

К таким обязательным реквизитам относится: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, 28 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-44В, по условиям которого ФИО1 приобрел простой вексель серии ФТК № 0005971 стоимостью 1 400 000 рублей.

Данный договор содержит указание на стороны договора (ФИО1 и ПАО «АТБ»), предмет договора (вексель серии ФТК № 0005971), стоимость векселя в рублях 1 400 000 руб.), сведения о векселедателе (ООО «ФТК»), сроке платежа по векселю (28 июня 2018 года), права покупателя (оплатить и принять вексель), продавца (передать вексель по акту приема-передачи, ознакомить покупателя с декларацией о рисках), порядок передачи прав по векселю (по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня») (л.д.18).

28 декабря 2017 года ФИО1 подписал предоставленную ему ПАО «АТБ» декларацию о рисках, в которой ему предоставлена информация о рисках, связанных в приобретением ценных бумаг.

При этом из текста названной декларации следует, что истцу были разъяснены не только риски, связанные с приобретением ценных бумаг, но и то, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также из материалов дела следует, что ранее истец приобретал у ответчика вексель договору купли-продажи от 05 июня 2017 года на сумму 1 373 483,86 руб., вексельная сумма которого, как следует из отзыва ПАО «АТБ» и не оспаривается истцом, была выплачена последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи векселя заблуждался в отношении предмета, сторон, природы сделки, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При этом доводы истца о проведении операций с векселями между банком и заемщиком ООО «ФТК» в качестве транзитных перечислений денежных средств между юридическими лицами, представляющих собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного привлечения средств физических лиц с обещанием получения дохода, суд находит несостоятельными, поскольку операции с векселями между банком и заемщиком ООО «ФТК» не являются предметом рассматриваемого спора.

Вексель серии ФТК № 0005971, согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2018 года, ФИО1 принял, а ПАО «АТБ» передал в собственность истца (л.д.19). 

В тот же день между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения № 28/12/2017-44Х, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется хранить вексель серии ФТК № 0005971 с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 28 июля 2018 года (л.д.20). 

Из акта приема-передачи от 28 декабря 2017 года, следует, что ФИО1 передал на хранение ПАО «АТБ» простой вексель (л.д.21,22).

28 июня 2018 года дополнительным соглашением сторонами продлен срок хранения векселя до 28 августа 2018 года ( л.д.22).

Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в получении оригинала векселя как при заключении договора купли-продажи векселя с ФИО1, так и в последующем, а также об истребовании предмета хранения у хранителя, оспаривании истцом договора хранения, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи векселя в связи с невыдачей подлинного экземпляра векселя. 

Из копии векселя серии ФТК № 0005971 следует, что он составлен в г. Москве 28 декабря 2017 года векселедателем ООО «Финансово-торговая компания», которая обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 473 298,63 руб. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 28 июня 2018 года по месту платежа в «АТБ» ПАО по адресу: 

<

...>.

На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ», с отметкой «без оборота на меня» (л.д.45). 

С учетом изложенного, вопреки доводам истца о ничтожности векселя ввиду отсутствия в выданной копии векселя подписи индоссанта, суд приходит к выводу о том, что вексель, выданный ООО «ФТК», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги. 

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 76 Положения о простом и переводном векселе отсутствие подписи индоссанта не влечет ничтожности векселя, как ценной бумаги. 

Напротив, согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Кроме того, в оспариваемом истцом договоре указано, что векселедателем является ООО «ФТК», что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой продавца «без оборота на меня» в связи с чем суд находит приобретенный истцом вексель, заполненным в соответствии с состоявшимся соглашением. 

Учитывая, что вексель с даты его покупки находится у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО1 и отметка «без оборота на меня», оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать оплаты долга по векселю от векселедателя – ООО «ФТК» не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с несоответствием ценной бумаги, установленной для нее форме.

Кроме того, к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности их достаточность и взаимную связь, учитывая, что оснований для признания спорной сделки недействительной в судебном заседании не установлено, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, через Сусуманский районный суд.

Днем изготовления мотивированного решения установить 26 ноября 2018 года. 

Судья О.В.Тешабаева