Дело № 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату в размере 83 749 рублей 77 коппек, в то время, как сумма ущерба, согласно заключению специалиста, с учётом износа составила 132 762 рубля 17 копеек. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 110 100 рулей.

Данные выводы подтвердил и сам эксперт, допрошенный в судебном заседании. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта, не требовали назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, эксперт произвел расчет ремонта только тех повреждений, которые образовались от вышеуказанного ДТП. 

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам, с осмотром автомобиля истца, с выездом на место ДТП, с исследованием административного материала о ДТП. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 19 615 рублей 14 копеек с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 9 807 рублей 57 копеек. 

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету. 

Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, так как в течение 10 календарных дней с этой даты страховое возмещение выплачено не было, следовательно неустойка подлежит возмещению с ДД.ММ.ГГГГ, по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (19 615 рублей 14 копеек * 1% * 126 дней), что будет соответствовать сумме 24 715 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 19 615 рублей 14 копеек. Суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей, а штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 6000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей. 

Расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» удовлетворению не подлежат, так как сумма в экспертном заключении значительно завышена. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 968 рублей 45 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу Сочинского филиала ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной транспорно-трассологической экспертизы в сумме 18 084 рубля, а также за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 615 рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение услуг потребителю в сумме 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, а всего взыскать 40 705 (сорок тысяч семьсот пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 18 084 рубля, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рубля 40 копеек, а всего взыскать 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 4 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

***>, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 

<

***> КПП 230801001.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья