П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 год станица Динская Краснодарского края 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А. 

при секретаре Ивашиной А.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района 

ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 

адвокатов Суханова В.В., Гладкова М.Ю. 

подсудимых ФИО3 и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Хан и Кан обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они в 2008 году более точная дата и время следствием не установлены, находясь в Динском районе Краснодарского края, заранее договорившись, решили незаконно получить в собственность земельный участок, путем предоставления заведомо подложных документов. С указанной целью Хан и Кан определили в качестве предмета преступного посягательства земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с кадастровым номером 23:07:№:134, находящийся в муниципальной собственности и распоряжении Муниципального образования Динской район.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, Хан и Кан в 2008 г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, приобрели у неустановленного следствием лица, заведомо подложное постановление администрации Пластуновского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» за ФИО3». 

Далее, осознавая, что указанное постановление является подложным, подсудимые решили зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

адрес> «а». 

Продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на приобретение права на земельный участок, путем обмана риэлтора Е.В., в период времени с начала июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в офисе Е.В. в 

<

адрес> предоставили последней нотариально заверенную доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила Е.В. зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», для чего ФИО4 и ФИО3 предоставили Е.В. право оформить в собственность на имя ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО5 

<

адрес> «а», на основании поддельного постановления администрации Пластуновского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» за ФИО3», то есть предоставили право подавать и подписывать от имени ФИО3 необходимые документы для регистрации права. 

После чего подсудимые передали Е.В. заведомо подложное постановление, на основании которого последняя, введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО3 и ФИО4, обратилась в администрацию Пластуновского сельского поселения с заявлением о закреплении почтового адреса, в результате чего главой администрации Пластуновского сельского поселения А.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> «б», ранее значившийся в правоустанавливающих документах по адресу: 

<

адрес> «а». 

Далее, риэлтор Е.В., будучи обманутой и не осведомленной о совместных противоправных намерениях ФИО3 и ФИО4, обратилась в Территориальный отдел по Динскому и 

<

адрес>м Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив на регистрацию подложный документ: постановление администрации Пластуновского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», за ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела по Динскому и 

<

адрес>м Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, будучи не осведомленные о совместном умысле ФИО3 и ФИО4, произвели постановку на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» (Солдатская, 20 «а»), присвоив ему кадастровый №. 

Далее, Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в отдел по Динскому району Главного Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения регистрации: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подложное постановление администрации Пластуновского сельского округа Динского района Краснодарского края № 375 от 27.12.2000 года, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела по Динскому району Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, будучи введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО3 законных оснований для регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования Динской район, произвела регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:07:№:134, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» (Солдатская, 20 «а»), за ФИО3, и выдала свидетельство о государственной регистрации права, то есть незаконно приобрела право на чужое имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м., стоимостью 447 780 рублей, находившийся в муниципальной собственности и распоряжении Муниципального образования администрации Динской район. Умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 Муниципальному образованию администрации Динской район причинен ущерб на сумму 447 780 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не полностью раскрыт способ совершения преступления и имеются противоречия в части предмета хищения (земельного участка). В частности, в обвинении указан земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, который подсудимые решили похитить, однако данный участок принадлежит другому лицу. Также в обвинении указано, что риэлтор Е.В. на основании доверенности от Хан обращалась с заявлением в администрацию Пластуновского сельского поселения о присвоении почтового адреса земельному участку, однако в доверенности уже был указан новый адрес. Также в обвинении указано, что Е.В. обращалась в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако, из кадастрового дела видно, что с данным заявлением обращался гражданин ФИО7, а не Е.В.. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что в 2008 году подсудимые решили похитить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем, в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрели заведомо подложное постановление администрации Пластуновского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» за ФИО3». 

Между тем в ходе судебного следствия установлено, что на основании постановления главы администрации Пластуновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО6 На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о государственной регистрации права /т. 4 л.д. 83/. Таким образом земельный участок не находился в собственности муниципального образования Динской район, как указано в обвинении. 

Далее обвинение ссылается на то, что подсудимые, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на земельный участок, путем обмана риэлтора Е.В. в период времени с начала июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ предоставили последней нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила Е.В. зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». 

Между тем согласно указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 3/ Хан уполномочила Е.В. зарегистрировать право собственности на земельный участок по 

<

адрес> б, а не по 

<

адрес> «а». 

Далее как следует из обвинения, после получения указанной доверенности и поддельного постановления, Е.В. обратилась в администрацию Пластуновского сельского поселения с заявлением о закреплении почтового адреса, в результате чего главой администрации Пластуновского сельского поселения А.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> «б», ранее значившийся в правоустанавливающих документах по адресу: 

<

адрес> «а». 

Таким образом, имеются противоречия в предъявленном обвинении, а именно на основании вышеуказанной доверенности Е.В. не могла обратиться в администрацию с заявлением о закреплении почтового адреса, так как в доверенности уже был указан новый адрес. Допрошенная в судебном заседании Е.В. сначала показала, что она не оформляла какие-либо документы по изменению почтового адреса, затем показала, что обращалась с устным заявлением в администрацию Пластуновского сельского поселения, а затем показала, что вообще не помнит обстоятельства присвоения почтового адреса. Кроме того, из обвинения не понятно, в связи с чем необходимо было вообще обращаться с таким заявлением о присвоении почтового адреса. 

Также из обвинения следует, что Е.В. будучи обманутой подсудимыми обратилась в Территориальный отдел по Динскому и 

<

адрес>м Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив подложное постановление и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела по Динскому и 

<

адрес>м Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, произвели постановку на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» (Солдатская, 20 «а»), присвоив ему кадастровый №. 

Между тем в судебном заседании было исследовано кадастровое дело №, из которого видно, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> б, обращался ФИО7, а не Е.В.. При этом он предоставил поддельное постановление и постановление о присвоении почтового адреса /т. 1 л.д. 144 – 146/. На основании указанного заявления земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Заявления Е.В. о постановке земельного участка на кадастровый учет в кадастровом деле нет. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Органом предварительного следствия не приведены в обвинении обстоятельства, из которых было бы понятно, в связи с чем ФИО7 обращался с указанным заявлением в орган кадастрового учета и на основании чего. Данные нарушения свидетельствуют о том, что органами следствия полностью не раскрыт способ совершения подсудимыми преступления. Поскольку без постановки земельного участка на кадастровый учет подсудимые не могли получить свидетельство о государственной регистрации права, следовательно, отсутствовала бы объективная сторона мошенничества, заключающаяся в завладении земельного участка путем обмана. 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о предмете хищения, способе совершения преступления.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимым преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимых защищаться от такого обвинения. В данном случае суд не вправе самостоятельно изменять обвинение, чтобы не нарушить права подсудимых на защиту. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и перечислять их за прокуратурой. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья