Гражданское дело № 2-52/2025 (2-1496/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-001626-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15.01.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик является пользователем нежилого помещения площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников от 22.09.2008 выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец наделен обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением, направлению данных средств на управление и благоустройства многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления. Ответчик ФИО1 занимает подвальное помещение в многоквартирном доме в целях извлечения прибыли, договор аренды с истцом не заключает, оплату аренды не производит, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.07.2024 в размере 54 108 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп., а также почтовые расходы.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор нежилого помещение ИП ФИО2

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные ответчиком в качестве собственников помещений многоквартирного дома, получающих от ответчика плату за пользование нежилым помещением, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, антонова О.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Петровских Л.М., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по полученным судом сведениям ЕГРН – ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО38, ФИО84, ФИО85, ФИО46, ФИО47, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ООО «Романтика», а также Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО109 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что производит оплату за пользование нежилым помещением напрямую собственникам помещений многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьих лиц ФИО25, ФИО24, директора ООО «Романтика» ФИО110 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 14.11.2024 третье лицо ФИО59 пояснила, что о проведении общих собраний о получении собственниками платы от ответчика ей ничего неизвестно, денежные средства от ответчика в качестве платы за пользование помещением никогда не получала, считает, что денежные средства должны собираться управляющей компанией и расходоваться ими на содержание многоквартирного дома.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> от 22.09.2008 выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ») (л.д. 17 том 1).

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наделена обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением по адресу: 

<

адрес> и направлению их на управление и благоустройство многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления (л.д. 18-20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.11.2021 по делу № 2-841/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО38 к ФИО63 о признании недействительным данного решения общего собрания, содержащегося в протоколе от 27.06.2018 № 1 по вопросу № 4 (л.д. 61-64 том 1). 

В соответствии с исковым заявлением ответчик является пользователем нежилого помещения площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «КУДЕЗ» от 15.07.2024 в помещении подвала осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг ремонта, компьютерной техники, телефонов, копированию, печати фото. На информационном стенде в помещении подвала размещена информация, что данные услуги оказывает предприниматель ФИО2 (л.д. 42-44 том 1).

Ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендатор) предоставил ИП ФИО2 (субарендатор) подвальное помещение площадью 100 кв.м, находящееся в здании по 

<

адрес>. Субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору плату (л.д. 77-79 том 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается с письменного согласия арендатора, действующего на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020.

Согласно данному протоколу от 05.11.2020 № 1, общее собрание проведено по инициативе собственника ФИО42, приняты решения, в том числе о предоставлении во временное пользование общего имущества, а именно нежилых подвальных помещений многоквартирного дома путем заключения договоров аренды нежилых подвальных помещений с каждым собственником, определен размер, порядок арендной платы, приняты решения заключить договор аренды нежилого подвального помещения, в том числе с ИП ФИО1, отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащиеся в протоколе от 27.06.2018 № 1, касающиеся наделения полномочиями по заключению договоров аренды ООО «Уголовного кодекса Российской Федерации «ДЕЗ» (л.д. 49-55 том 1).

Протокол от 05.11.2020 № 1 не содержит решения о согласии собственников помещений и разрешении ИП ФИО1 сдавать арендованное имущество в субаренду, следовательно, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор субаренды с ИП ФИО2 в отсутствие согласия собственников. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-8921/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) арендной платы за период с 22.09.2020 по 31.12.2021 в размере 175 411 рубль 78 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 548 рублей 88 коп., судебные расходы.

Данными судебными актами установлено, что протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 является недействительным, так как ответчик в управляющую компанию данный протокол не предоставлял. При рассмотрении гражданского дела № 2-841/2021 в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского направлялся запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о направлении протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 № 1, на что был получен ответ о том, что вышеуказанный протокол в Департамент не поступал.

Таким образом, наличие у истца полномочий на заключение договоров возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением по 

<

адрес>, действительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1 и недействительность протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 установлены при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-841/2021 и Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № №А60-8921/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являлись участниками дела в арбитражном суде, установленные арбитражным судом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Иные сведения об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1 в материалах дела отсутствуют. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1, а также сведения об использовании общего имущества многоквартирного дома ответчиком ФИО1 с 28.06.2018 по настоящее время размещены в ГИС ЖКХ (л.д. 164 том 1).

Следовательно, решения, принятые на данном собрании, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого следовало уплачивать платежи за пользование помещением, а ответчик – лицом, обязанным вносит плату за пользование имуществом собственников многоквартирного дома.

ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 27.12.2023, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022, проведенного по инициативе собственника ФИО22, на котором приняты решения, в том числе о прекращении полномочий ООО «УК «ДЕЗ» по реализации прав и исполнению обязанностей по заключению договоров аренды и взиманию денежных средств за пользование подвальными помещениями (л.д. 45-47).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Согласно отзыву Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 поступил в Департамент 26.07.2024, протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022 поступил в Департамент 07.11.2024, то есть в период настоящего судебного разбирательства. 

Сведения о передаче указанных протоколов в управляющую компанию по настоящее время отсутствуют.

Истец требует взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением с 01.01.2022 по 30.06.2024, то есть за период до поступления указанных протоколов в Департамент, в связи с чем плата в любом случае подлежала внесению истцу. 

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Свердловской области договоры аренды нежилого помещения, заключаемые ответчиком с собственниками с 2020 года, и протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022 не представлялись ответчиком, и арбитражным судом не была дана им оценка, что ставит под сомнение факт их наличия на период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, при сопоставлении представленных ответчиком договоров аренды, платежных ведомостей и полученных по запросу суда данных ЕГРН судом установлено, что частично договоры заключались не с собственниками помещений многоквартирного дома, и имеются основания полагать, что договоры подписаны не в дату их составления.

Так, например, 03.12.2020 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – ФИО87, тогда так право собственности ФИО87 зарегистрировано в ЕГРН с 24.04.2024 (л.д. 92-93 том 1).

08.12.2020 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – ФИО82, тогда так право собственности ФИО82 зарегистрировано в ЕГРН с 06.04.2022 (л.д. 124-125 том 1).

29.01.2021 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – ФИО111, тогда так на дату заключения договора собственником являлся ФИО101 (л.д. 148-149 том 1).

В представленных платежных ведомостях указаны лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, в ведомости за 2024 год имеются подписи ФИО18 о получении платы за собственника квартиры №, тогда как согласно сведениям ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО74, ФИО75, ФИО112 (л.д. 80-82 том 1).

За собственника квартиры № получает плату ФИО34, тогда как собственником является ФИО82

За собственника квартиры № получает плату ФИО50, тогда как собственником является ФИО87

При этом суд отмечает, что по настоящее время более половины собственников помещений многоквартирного дома не заключили договор с ответчиком и не получают плату за пользование их общим имуществом.

Собственник квартиры № в судебном заседании ФИО59 пояснила, что о проведении общих собраний о получении собственниками платы от ответчика ей ничего неизвестно, денежные средства от ответчика в качестве платы за пользование помещением никогда не получала и не желает получать, считает, что денежные средства должны собираться управляющей компанией и расходоваться ими на содержание многоквартирного дома.

Таким образом, совершаемые ответчиком действия нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на получение платы за пользование их общим имуществом и возможность расходования данной платы по их целевому назначению на управление и благоустройство многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Сведения об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «КУДЕЗ» размещены в ГИС ЖКХ.

Согласно отзыву Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по 

<

адрес> с 11.03.2015 находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.09.2008.

Сведения о смене способа управления многоквартирным домом управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик использовал подвальное нежилое помещение многоквартирного дома для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая прибыль от осуществления такой деятельности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использовал имущество за счет собственников многоквартирного дома, согласно положениям статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 составит 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 05.07.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) - 54 108 рублей 13 коп. 

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате при подаче государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп. (л.д. 6-7 том 1), почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 280 рублей 24 коп. (л.д. 33 том 1).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 05.07.2024 в размере 54 108 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 280 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало