Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель финансовой организации военного ведомства ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. В обоснование своего заявления представитель указала, что в силу приказа командира войсковой части № от 21 марта 2017 года № ответчик в связи с увольнением 23 февраля того же года сдал дела и должность, был направлен в отпуск, а с 28 февраля 2017 года – исключен из списков личного состава и всех видов довольствия. Об изложенном, а также о прекращении с 23 февраля 2017 года выплаты ранее установленных надбавок в связи со сдачей дел и должности объявлялось в упомянутом решении воинского должностного лица, однако за период службы с 24 по 28 февраля 2017 года Артикову было ошибочно выплачено денежное довольствие с учетом дополнительных выплат, что в общей сложности составило 1390 рублей 21 копейку. При таких обстоятельствах ФИО2 просила суд взыскать в пользу ЕРЦ с ответчика 1390 рублей 21 копейку, переплаченные ему после сдачи дел и должности 24 по 28 февраля 2017 года, поскольку при наличии приказа о прекращении дополнительных выплат ФИО1 утратил право на вознаграждение за службу в большем размере. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд также не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенного выше данное дело по правилам гл. 22 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, исчисляемых исходя из оклада по занимаемой воинской должности либо оклада месячного денежного содержания. Определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием делегировано федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как это определено в пунктах 2, 5 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие выплачивается военнослужащим на основании денежного аттестата либо на основании приказов соответствующих командиров (начальников) о зачислении в списки личного состава воинской части, а также об установлении ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. При этом денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании пункта 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ЕРЦ МО РФ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по выполнению централизованного своевременного расчета денежного довольствия военнослужащих на основании сведений из единой базы данных. При этом ввод сведений (данных) в программное изделие ресурсного обеспечения «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия военнослужащего; ответственность за достоверность вводимых сведений возлагается на этот же орган.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо соблюдение таких условий как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав приведенные нормы в их взаимосвязи и системном толковании, суд приходит к выводу, что для производства либо прекращения ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающим является изданный соответствующим командиром (начальником) приказ, который в целях его реализации подлежит размещению в программном изделии ресурсного обеспечения «

<

данные изъяты>»; возврат излишне выплаченных сумм в составе денежного довольствия допускается вследствие счетных ошибок.

При этом, по мнению суда, в данной конкретной ситуации под счетными ошибками следует понимать как ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, так и внесение недостоверной или неполной информации в 

<

данные изъяты>», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту. 

На основании выписок из приказов командира войсковой части № от 17 февраля и 21 марта 2017 года №№ и 49, соответственно, старший сержант ФИО1, уволенный с военной службы в запас и освобожденный от должности 17 февраля 2017 года в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 23 февраля того же года сдал дела и должность, направлен в неиспользованный отпуск и с 28 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Между тем из копии расчетного листка и реестра на зачисление денежных средств усматривается, что Артиков был обеспечен денежным довольствием за период с 1 по 28 февраля 2017 года исходя из оклада месячного денежного содержания и всех дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5%, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% и премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, что с учетом удержанного налога составило 32799 рублей.

Согласно справке-расчету, произведенному истцом и проверенному в судебном заседании, 1390 рублей 21 копейка является суммой излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с изданием командиром войсковой части № приказов от 17 февраля и 21 марта 2017 года №№ и 49 в силу приведенных норм и положений Порядка были утрачены правовые основания для выплаты ФИО1 с 24 февраля 2017 года ранее установленных надбавок, однако несвоевременное внесение информации в 

<

данные изъяты>» повлекло излишнее перечисление ему на банковскую карту денежных средств в качестве денежного довольствия.

Данных о том, что названный приказ был оспорен и признан незаконным в должном порядке, либо утратил свою юридическую силу по иным основаниям, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не представлено. 

Следовательно, приобретение ФИО1 за счет довольствующего органа военного ведомства денежных средств в виде произведенных ему с 24 февраля 2017 года без установленных законом оснований дополнительных выплат является неосновательным обогащением.

При этом у суда имеются все основания полагать, что переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, поскольку это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к убеждению в том, что излишне выплаченные ФИО1 1390 рублей 21 копейка должны быть взысканы с него в пользу ЕРЦ, то есть имеются основания для возврата денежных средств в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ. 

Таким образом, установив в судебном заседании, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, доказаны и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, суд находит данное исковое заявление обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств 1390 (одну тысячу триста девяносто) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись заместителя председателя суда ____________

Секретарь судебного заседания

Н.П. Бирулина _______________

«___» _________20___ г.