Судья Глинская Е.В. Дело № 22-2109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

адвоката Векшина С.А. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зыкова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу 30000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО132 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Векшина П.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - директором МБДОУ «

<

данные изъяты>»», - допустила халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО136 в защиту интересов осужденной ФИО11, ссылаясь на нормы уголовного, гражданского, трудового и уголовно–процессуального законов, считает приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно цитируя формулировку предъявленного подзащитной обвинения, обращает внимание, что на момент происшествия она находилась в отпуске, исполнение ее обязанностей, в т.ч. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распоряжением управления образования МО «

<

данные изъяты>» было возложено на старшего воспитателя Свидетель №1, которая в соответствии со своей должностной инструкцией должна знать законодательство РФ, устав организации, где изложены, в т.ч., и обязанности директора, обязана организовать обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников. Полагает, что поскольку распоряжение о возложении обязанностей директора на Свидетель №1 издало управление образование, именно его ФИО12, а не осужденная, должны были ознакомить ее с должностными обязанностями директора. 

По мнению автора жалобы, судом не приведено ни одного нормативного документа, регламентирующего порядок крепления стеллажа в детском саду, требования по эксплуатации мебели, а ссылка на «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»» не обоснована, поскольку данный нормативный акт распространяется на изготовителей мебели.

Ссылается на показания свидетелей ФИО17 ФИО147., Свидетель №3, ФИО115, Свидетель №9, Свидетель №5 и ФИО116, которые пояснили, что до момента ухода осужденной в отпуск стеллаж был надежно закреплен. 

Обращая внимание на показания свидетеля ФИО116, которая после происшествия обратила внимание на то, что саморезы крепежа были вырваны, а шляпка одного из них оторвана, на видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как до падения стеллажа на потерпевшего, на нем подтягивалась девочка, полагает, что истинных причин падения стеллажа не установлено, а ответственность за получение травмы должна нести воспитатель Свидетель №5, которая в этот момент оставила ребенка без присмотра. 

Критически относится к показаниям свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 об отсутствии тщательного осмотра бели и техники в группах, проверок безопасности эксплуатации мебели, поскольку данные свидетели в группе «Радуга» не работали, а их показания опровергают свидетели ФИО17 О.В., ФИО115, Свидетель №9 и ФИО116, сообщившие, что Свидетель №3 не менее раза в неделю приходила проверять группу и мебель, а ФИО11 – не менее раза в месяц, а также бывший завхоз ФИО117, указавшая, что периодически подкручивала саморезы креплений мебели в детском саду, что, по его мнению, указывает на то, что проверка мебели проводилась.

Обращает внимание на наличие в группах тетради контроля, куда воспитатели обязаны записывать все выявленные ими недостатки, в том числе и поломки мебели. При этом в тетради группы «Радуга» записи о ненадлежащем креплении стеллажа отсутствуют, в том числе и нет записи Свидетель №5 о выявленной ей неустойчивости стеллажа в день происшествия, о чем она обязана была доложить руководству.

Полагает, что возложить обязанности заведующего хозяйством на период отпуска Свидетель №3 должна была Свидетель №1, а непродолжительной период исполнения ею обязанностей директора не снимает с нее ответственность за причиненный ребенку вред, поскольку происшествие произошло через значительный промежуток времени после ухода осужденной в отпуск.

Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО136 адвокат ФИО118 также не соглашается с приговором суда, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в жалобе своего коллеги. Обращая внимание на должностную инструкции заведующего хозяйством Свидетель №3, полагает, что исключительное ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязанностей последней и повлекло получение потерпевшим травмы. Поскольку ФИО11 как директора детского сада не может нести уголовную ответственность за отсутствие должного контроля за подчиненным работником, по вине которого ребенок получил травму, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО11 виновной себя в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.293 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что при назначении на должность директора детского сада инвентаризацию не проводила, принимала только документы. Мебель собиралась и устанавливалась в ее отсутствие. Зная о необходимости проведения проверок безопасности мебели раз в квартал, она еженедельно заходила в группы и визуально осматривала помещения, каких-либо сведений о неполадках, в том числе мебели, от воспитателей не поступало. В корпусе «Бельчонок» стены гипсокартонные, поэтому между стеной и мебелью имелось пространство, в результате чего периодически необходимо было подкручивать крепление мебели.

Аналогичные сведения ФИО11 сообщала в ходе предварительного следствия, уточнив, что контроль за состоянием мебели в МБДОУ «

<

данные изъяты>Умка» (далее детский сад, ФИО12) возложен на заведующую хозяйством Свидетель №3, однако на период ее отпуска, когда и случилось происшествие, никто ее обязанности не исполнял. 

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии со ст.ст.28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом МБДОУ «

<

данные изъяты>» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, при этом образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся. 

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Будучи назначенной директором МБДОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 руководила им, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имела полномочия должностного лица.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО11 системно организует учебно-воспитательную и административно-хозяйственную работу, руководит ею и контролирует развитие этих процессов, обеспечивает административно-хозяйственную работу, определяет структуру управления ФИО12, штатное расписание, решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности ФИО12, планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников ФИО12, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников, утверждает графики работы и педагогическую нагрузку работников образовательного ФИО12, тарификационные списки и графики отпусков, организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами и иными локальными актами по охране труда и Уставом ФИО12, обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствии с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательного ФИО12, назначает ответственных лиц за соблюдение требований охраны труда в группах, а также во всех подсобных помещениях, разрабатывает и утверждает должностные инструкции ФИО12, проводит профилактическую работу по предупреждению травматизма и снижению заболеваемости работников и воспитанников, обеспечивает выполнение директивных и нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда, запрещает проведение образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья воспитанников и работников требовать от ФИО12 соблюдения технологии воспитательной, образовательной, экспериментальной и хозяйственной деятельности, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Устава, несет ответственность за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод воспитанников, детей и подростков, посещающих ФИО12 и работников ФИО12 во время образовательного и воспитательного процессов в установленном законодательством РФ порядке. 

Поэтому ФИО11 правомерно признана должностным лицом - субъектом преступления, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБДОУ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между детским садом и потерпевшей ФИО135 был заключен договор об образовании их малолетнего сына по образовательным программам дошкольного образования.

Родители потерпевшего ФИО135 и ФИО119 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они отвезли ребенка в детский сад и передали под присмотр воспитателю Свидетель №5 В 9 часов 12 минут им сообщили, что ребенок получил травму. Приехав в детский сад, они увидели у сына рваную рану лба, на которую впоследствии был наложен шов. Свидетель №5 пояснила, что на ФИО149 упал шкаф с книгами, который был закреплен лишь снизу на «подгнившие» саморезы. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО116 – воспитатели детского сада - показали, что они осуществляют присмотр и ухода за детьми. Свидетель №5, которая накануне происшествия была переведена в группу «Радуга», отметила, что утром в день происшествия перед приемом детей осмотрела группу и обратила внимание, что стеллаж с книгами не соответствовал росту ребенка, был больше предназначен для воспитателей, и был закреплен к полу лишь двумя уголками с саморезами, к стене закреплен не был. Когда она стала заполнять на стеллаже документы, то заметила, что он слегка шатается, но значения этому не придала. ФИО116, также непродолжительное время работавшая в группе, уточнила, что один раз в неделю заведующая хозяйством Свидетель №3 приходила в группу, просматривала журнал первой ступени, в который записываются обнаруженные недостатки, и интересовалась, все ли в порядке. Директор также заходила в группы, визуально осматривала их, однако при них никаких проверок безопасности использования мебели в ФИО12 не проводилось. В какой-то момент ФИО148 залез на стеллаж, который опрокинулся и упал на ребенка. После происшествия они обратили внимание, что саморезы, на которые стеллаж был зафиксирован, выдернуты из пола и сломаны. 

Свидетель Свидетель №1 - старший воспитатель детского сада - пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она впервые исполняла обязанности директора. При этом должностные обязанности директора ФИО12 до нее доведены не были, о том, что именно она должна делать, как исполняющий обязанности директора, достоверно не знала, необходимая нормативная документация, в том числе по ежедневному осмотру мебели и обеспечению ее безопасной эксплуатации, до нее также не были доведены. Заведующая хозяйством Свидетель №3 в этот период также находилось в отпуске - приказ об ее отпуске был подписан осужденной и ее обязанности ни на кого не были возложены. О происшествии с воспитанником узнала от сотрудников.

Свидетели Свидетель №6, ФИО117, ФИО120 и ФИО121 пояснили, что занимались подготовкой корпуса «Бельчонок» к открытию, вся мебель в помещениях групп была зафиксирована и закреплена работниками МКУ «ЭТП». Мебель фиксировалась к полу или стене, либо и к полу и стене одновременно. ФИО117, ранее работавшая заведующей хозяйством в детском саду, пояснила, что периодически проверяла мебель на устойчивость и в случае необходимости, если крепления расшатывались, подтягивала саморезы. Свидетель №6 уточнила, что в стеллаже с книгами детям нравилось сидеть, поэтому она, когда работала в группе воспитателем, не допускала детей к нему. Когда дети садились в него, стеллаж слегка шатался, но она не придавала этому значение. 

ФИО12 ФИО150 ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО126 и ФИО127 отметили, что какого-либо тщательного осмотра мебели, техники, находящейся в помещении групп, проверок безопасности эксплуатации мебели, в том числе проверок надежности креплений мебели, не проводилось. Свидетели ФИО127, ФИО126, Свидетель №4 и Свидетель №9 дополнили, что Свидетель №3 и осужденная периодически заходили в группы, приносили средства гигиены, спрашивали о наличии недостатков, визуально осматривали мебель, санитарное состояние группы. Свидетель ФИО125 отметила, что ФИО11 группы практически не посещала, деятельность ФИО12 никак не контролировала, никаких поручений по проверкам безопасности эксплуатации мебели не давала. 

Свидетель Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ состоящая в должности заведующего хозяйством МБДОУ «

<

данные изъяты>», пояснила, что в ее должностные обязанности входит хозяйственная деятельность ФИО12, управление и руководство младшим персоналом, организация сервисного обслуживания и ремонта мебели, техники, учет рабочего времени ФИО12, составление графиков рабочего времени, закупки, выдача материальных ценностей для детских садов. В период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом обязанности заведующей хозяйством ни на кого не возлагались. Перед началом каждого учебного года проводилась проверка мебели, техники в детском саду, уличного оборудования, на соответствие ее требованиям безопасности, последняя проверка была летом 2021 года. Каких–либо иных проверок ею не проводилось. Она еженедельно визуально осуществляла проверку групп, в случае обнаружения неисправности мебели и невозможности устранить недостатки своими силами, она обращалась в МКУ «ЭТП», с которым заключен договор об оказании услуг по обслуживанию зданий детского сада и прилегающих территорий. Ежедневный осмотр состояния оборудования производили воспитатели в группах. Отметила, что в соответствии с санитарными правилами вся мебель в детском саду должна быть закреплена надежно.

Свидетель Свидетель №7, которая с 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора Учреждения, сообщила, что после ввода корпуса «Бельчонок» в эксплуатацию она занималась подготовкой открытия указанного корпуса. Вся мебель соответствовала требованиям, предъявляемым к дошкольному учреждению, была надежно закреплена, она лично контролировала и проверяла крепление мебели. 

Главный врач 

<

данные изъяты> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и НАО» ФИО128 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с подчиненными сотрудниками проводила санитарно-эпидемиологическое обследование корпуса «Бельчонок», был составлен акт и выдано экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности по программам дошкольного и дополнительного образования детей. В ходе обследования тщательно осматривались все внутренние помещения ФИО12, в том числе проверялись функциональные размеры мебели, надежность ее крепления к стене или полу. Вся мебель на момент обследования была надежно зафиксирована, соответствовала санитарным требованиям и ГОСТу. 

Свидетель ФИО129, начальник отдела МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие», отметила, что по договору, заключенному с детским садом на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем и внутренних коммуникаций, в соответствии с заявками проводили работы на объекте. После несчастного случая с потерпевшим от Свидетель №3 стали поступать заявки на закрепление мебели, ранее таких заявок из детского сада не поступало.

Сотрудники Управления образования администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО130 и ФИО131 сообщили, что детский сад является юридическим лицом и находится в подчинении Управления образования администрации района, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО12 является ФИО11, в должностные обязанности которой входит общее руководство ФИО12, организация учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы ФИО12, руководство ею и контроль за развитием этих процессов, обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы ФИО12, охрана жизни и здоровья детей. В МБДОУ «

<

данные изъяты>» имеется должность заведующей хозяйством, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает Свидетель №3 В ее должностные обязанности входит хозяйственная деятельность ФИО12, в том числе организация и контроль работы по обслуживанию мебели, оборудования, осуществление контроля за соблюдением правил безопасности их использования в детском саду». Ежегодно перед началом учебного года в детском саду проводится проверка готовности к новому учебному году, в корпусе «Бельчонок» указанная проверка была в июле 2021 года, вся мебель в группе соответствовала санитарным требованиям. В период отпуска директора его обязанности возлагаются на иное лицо по ходатайству директора ФИО12 и с согласия данного работника. Свои должностные обязанности указанному лицу доводит сам директор. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия, на момент осмотра стеллаж закреплен в двух плоскостях – к стене и полу, видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, как несовершеннолетний ФИО132 подошел к стеллажу с книгами, наступил на нижнюю часть, схватился руками за полку стеллажа, в результате чего стеллаж опрокинулся и упал сверху на ребенка, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью; Положением об административно-общественном контроле по охране труда, согласно которому директор не реже одного раза в квартал лично проводит проверку состояния охраны труда и культуры производства во всех структурных подразделениях садика и принимает меры к устранению выявленных недостатков; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №3 на должность заведующего хозяйством ФИО12 и ее должностной инструкцией, согласно которой на нее возлагалась обязанность производить оценку технического состояния мебели, офисного и бытового оборудования, осуществлять контроль за соблюдением правил безопасности их использования, осуществлять ежедневный осмотр состояния оборудования, помещений, мебели, малых форм на участках с целью охраны жизни детей и ФИО12; приказами об отпусках, о приеме на работу Свидетель №1 и возложении на нее обязанностей директора; проектно– строительной документацией, а также заключениями и актами о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в 

<

адрес>», о наличии необходимой мебели, соответствующей санитарным требованиям, согласно которым обучающиеся, воспитанники и отдыхающие обеспечиваются мебелью в соответствии с их ростом и возрастом, функциональные размеры мебели должны соответствовать обязательным требованиям, установленным техническим регламентом – ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»» от 15.06.2012 № 32, из которого следует, что механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, долговечности конструкции, необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку она не исполнила и ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав малолетнего ФИО132 на безопасные условия воспитания, обучения, присмотра и ухода, его содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье, причинение ему телесного повреждения – раны лобной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, при этом рубец кожи, явившийся следствием образования выявленной раны, является неизгладимым, то есть самопроизвольное исчезновение данного рубца, либо его исчезновение под влиянием нехирургических методов лечения невозможно, и нравственных страданий (ребенок был вынужден посещать невролога, принимать лекарственные препараты, в результате чего родители перевели его в другой детский сад), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности МБДОУ «

<

данные изъяты>» и дискредитации системы органов образования в глазах общественности. 

Об этом свидетельствует отсутствие организации надлежащих проверок безопасности мебели в соответствии с Положением об административно-общественном контроле по охране труда, невозложение данного контроля на иных лиц, неназначение ответственного лица из числа подготовленного персонала за исправное состояние мебели на период отпуска заведующей хозяйством Свидетель №3 и отсутствие должного контроля за ее деятельностью по проверке безопасности мебели в детском саду, не доведение до исполняющего обязанности директора Свидетель №1 на период своего отсутствия должностных обязанностей директора Учреждения и необходимой нормативной документации, в том числе по ежедневному осмотру мебели в Учреждении и обеспечению ее безопасной эксплуатации, в связи с чем в руководимом ей ФИО12 сложилась ситуация, создающая опасные условия обучения и воспитания обучающихся, и, как следствие, – привела к падению стеллажа на трехлетнего ребенка. Проводимые же ею и Свидетель №3 визуальные осмотры групп не могли выявить неустойчивость мебели, ненадлежащее ее крепление, а кроме того, никаких актов проверки при этом не составлялось.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сама ФИО11 не оспаривала фактические обстоятельства дела. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ей действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, возложение на Свидетель №1 обязанностей директора на период отпуска ФИО11, возложение на заведующую хозяйством Свидетель №3 обязанностей по контролю за соблюдением правил безопасности, осуществлению ежедневного осмотра состояния оборудования, мебели с целью охраны жизни детей и ФИО12, нахождение осужденной в отпуске в момент происшествия, не снимает с нее ответственность за общее руководство образовательной деятельностью ФИО12, а в силу занимаемой должности ФИО11 обязана знать и соблюдать требования законодательства об охране жизни и здоровья обучающихся, должностные инструкции, нормативно-правовые акты. Кроме того, преступление носило длящийся характер и привело к указанным последствиям вскоре после ухода ФИО11 в отпуск, должностная инструкция директора до исполняющей обязанности Свидетель №1 ею доведена не была, обязанности завхоза на период отсутствия Свидетель №3 ею также возложены ни на кого не были, что, вопреки доводам адвокатов, должна была сделать именно осужденная, издавшая приказ об отпуске Свидетель №3 и рекомендовавшая кандидатуру Свидетель №1 в качестве исполняющей ее обязанности, что подтвердили сотрудники Управления образования администрации 

<

данные изъяты> муниципального района. 

Утверждения защиты о падении стеллажа под воздействием силы ребенка также несостоятельны и, наоборот, как раз и свидетельствуют о ненадлежащем креплении стеллажа с книгами, который, с учетом его веса и габаритов под тяжестью трехлетнего ребенка опрокинулся.

Отсутствие же в журнале первой ступени контроля группы записей о неустойчивости книжного стеллажа также не свидетельствует об отсутствии вины осужденной, поскольку на воспитателей обязанность по проверке безопасности мебели в детском саду не возложена, как о том заявляет сторона защиты. Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей воспитателем Свидетель №5 суду не представлено. В момент происшествия надзор за детьми осуществляла Свидетель №8

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту осужденной.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с осужденной в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего ФИО133 

<

данные изъяты> рублей.

Так, прокурором 

<

адрес> в защиту интересов малолетнего ФИО132 заявлены исковые требования о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворяя частично требования прокурора и возложив обязанность возмещения потерпевшему причиненного преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей на осужденную, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (в т.ч. органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

При таком положении ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора, поданному в интересах малолетнего потерпевшего.

О привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – МО «

<

данные изъяты> муниципальный район» и признание его гражданским ответчиком по делу прокурор не просил, а суд такое решение не принимал.

Поэтому в рамках заявленных прокурором исковых требований о возмещении морального ущерба ФИО11 как ненадлежащий ответчик отвечать не может, поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в части разрешения гражданского иска прокурора 

<

адрес> отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО136 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО134