Судья Мироненко Н.Н. Дело № 33-34130/2025

№ 2-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 на решение Славянского городского суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению жилого дома, навеса, ограждения до состояния указанных объектов на 1 января 2025 г. по адресу: ............, ............. Согласно недельно-суточному графику производства работ по объекту первый этап работ включал в себя разборку и кладку стен в период с 21 апреля по 26 апреля 2025 г. стоимостью 183 000 руб., замена кровли/стяжка в период с 28 апреля по 17 мая 2025 г. стоимостью 678 000 руб., замена окон в период с 5 мая по 10 мая 2025 г. стоимостью 36 000 руб. Итого стоимость первого этапа работ составила 897 000 руб.

При проведении указанных работ ими выявлены недостатки и отклонения от сметы, которая является неотъемлемым приложение к договору подряда от 19 апреля 2025 г. Согласно смете кирпичная кладка повреждённой стены должна быть выполнена из кирпича керамического лицевого полнотелого одинарного, размеры 250x120x65 мм, марки 125. Однако стена выполнена из кирпича рядового предназначенного для внутренней кладки стен. Кладка выполнена некачественно, раствор между швами частично отсутствует. Для устройства каркаса кровли использовался лес поврежденный с видимыми глубокими трещинами вдоль балочных досок шириной более миллиметра, с недопустимыми пороками древесины, что не может обеспечивать ее прочность в будущем при ее эксплуатации. Древесина, используемая в устройстве крыши, не обработана антисептическим и огнезащитным составами, что может привести к повреждению ее древесными вредителями и к сокращению срока службы и полному уничтожению в случае пожара. Каркас кровли собран с нарушениями требований СНиП и ГОСТ, а также в устройстве кровли использовался лес, бывший в употреблении. Также при проведении работ по демонтажу плитки пола в помещении повреждена система укладки теплого пола (электрического), что привело к невозможности использовать ее по назначению.

8 мая 2025 г. истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 19 апреля 2025 г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 897 000 руб., ответ на которую не был получен.

По мнению истцов, поскольку в стоимость работ включена и стоимость строительного материала, а товар в виде строительного лесопиломатериала продан им ненадлежащего качества, ввиду наличия в нем существенного недостатка, то его невозможно использовать по назначению, и он подлежит замене.

На основании изложенного, просили расторгнуть договор подряда от 19 апреля 2025 г. на выполнение работ по восстановлению жилого дома, навеса, ограждения до состояния указанных объектов на 1 января 2025 г. по адресу: ............, ............, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Вертикаль»; взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2, ФИО3, сумму, уплаченную по договору подряда от 19 апреля 2025 г., в размере 897 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой, пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 53 820 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Славянского городского суда от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда от 19 апреля 2025 г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Вертикаль».

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда от 19 апреля 2025 г. в размере 897 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 498 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО «Вертикаль» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 29 955 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО1 просит отменить указанное решение суда, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов на основании ордера ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2025 г. между ООО «Вертикаль» и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению жилого дома, навеса и ограждения до состояния указанных объектов на 1 января 2025 г. по адресу: .............

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в недельно-суточном графике (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно недельно-суточного графика производства работ по объекту, первый этап работ включает в себя разборку и кладку стен в период с 21 апреля по 26 апреля 2025 г. стоимостью 183 000 руб., замена кровли/стяжка в период с 28 апреля по 17 мая 2025 г. стоимостью 678 000 руб., замена окон в период с 05 мая по 10 мая 2025 г. стоимостью 36 000 руб. Итого стоимость первого этапа работ составляет 897 000 руб.

Стоимость первого этапа работ оплачена истцом в полном объеме в размере 897 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 23 апреля 2025 г.

Согласно п. 1.5 договора подряда заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за ходом работ отступления от условий договора, обязан немедленно сообщить об этом заказчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

8 мая 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены недостатки произведенных работ подрядчиком по восстановлению жилого дома, навеса и ограждения по адресу: ............, а также требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 897 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

В соответствии с выводами заключения эксперта №37/2025 от 18 июля 2025 г., произведенные строительно-монтажные работы, а именно: кладка поврежденных стен, устройство кровли, демонтаж и монтаж стяжки пола в жилом доме по адресу: ............, и ............, не соответствуют объему и строительному материалу указанного в локальной смете. Качество работ не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям СНиП и иным нормам, применяемым к данным видам работ. Выявленные нарушения в проведенных работах по устройству кровли не соответствуют обязательным требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76" и МДС12-33,2007 «Кровельные работы».

Более того, вся смонтированная стропильная деревянная система не обработана огнезащитной и биозащитной (антисептическая) обработкой, что не соответствует требованиям: СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (актуализированный СНиП Н-25-80): СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты»: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»: Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Работы по устройству стяжки толщиной 20 мм, предусмотренные локальной сметой – не выполнены при этом: входе демонтажных работ напольного покрытия (керамической плитки) в «террасе-крыльце» был поврежден мат электрического теплого пола.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения строительных пожарных норм и правил, технических регламентов, требований иных норм, применяемым к данным видам работ, в произведенных работах в рамках выполнения договора подряда от 19 апреля 2025 г. по восстановлению жилого дома, навеса и ограждения до состояния указанных объектов на 1 января 2025 г. по адресу: ............, указанные в исследовании по первому вопросу, оценивается как не исправное, и находятся в не работоспособном состоянии, то нарушения в целом при эксплуатации несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Использованные ответчиком в работе строительные материалы не соответствуют требованиям, предъявляемых к их качеству, имеют следы повреждений и иных дефектов.

Данное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2007 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Положения процессуального закона, при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных документов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой произведенные ООО «Вертикаль» строительно-монтажные работы не соответствуют объему и строительному материалу указанного в смете к договору подряда, а также что нарушения, допущенные ООО «Вертикаль» при исполнении договора подряда несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у районного суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 28, 29 Закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. ст.29 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда не соответствующих строительным, пожарным нормам и правилам, техническим регламентам и СНиП, применимым к данным работам, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составил 498 000 руб.

Установленный судом размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения ввиду того, что дата направления досудебной претензии наступила раньше срока окончания первого этапа работ по договору подряда.

Позиция подателя жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи краевого суда