Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бережецкой Н.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27 декабря 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст. 264.1, ч.2 ст.69, ч. ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 26 мая 2017 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 17 мая 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 сентября 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17 мая 2018 года и от 27 июня 2018 года), ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года – полностью присоединено дополнительное наказание) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 4 декабря 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 21 октября 2022 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 5 декабря 2023 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 4 декабря 2018 года на срок 2 месяца 18 дней. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снят с учета 10 марта 2024 в связи с отбытием срока наказания;

- 1 октября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 декабря 2023 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 30 октября 2024 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228, ч. ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 октября 2024 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания в виде лишения свободы, полного присоединения дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 декабря 2024 года идо дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2024 года с 10 сентября 2024 года до 25 декабря 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ККТ» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 12083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объёме, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 августа 2024 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бережецкая Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Обращает внимание, что судом в нарушении ч. 4 с. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, в резолютивной части приговора не указано, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие его личность и все смягчающие наказание обстоятельства. 

Отмечает, что в связи с наличием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид наказания с лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Бережецкая Н.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 августа 2024 года, находясь в помещении комиссионного магазина, у него возник умысел похитить что-то и продать. Воспользовавшись тем, что сотрудник магазина за его действиями не наблюдает, беспрепятственно проник в подсобное помещение, сложил в находящийся при нем пакет: сотовые телефоны марки «Huawei Nova 10 Se» и «Infinix Hot 40 i», кабель для зарядки темного цвета, электронные Smart часы, марки «Amazfit», после чего ушел, похищенные вещи продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как его собственные показания в ходе предварительного следствия, так и показания представителя потерпевшего Ч.А.Г. свидетеля К.И.О.., письменные материалы уголовного дела, протоколы следственных и процессуальных действий и иные материалы.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. 

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, а также оказание помощи в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> ребенка сожительницы, до задержания был трудоустроен, положительные характеристики. 

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, в связи с этим, суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова