Дело №2-2258/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000722-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года) 

г.Екатеринбург 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между 28.10.2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор, частично погашен, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи; на момент заключения кредитных договоров заявитель исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи в связи с наличием постоянного дохода, до возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. В настоящий момент доход истца снизился ввиду болезни и развода, общая сумма долга перед всеми кредиторами истца составляет 2878922 рубля 38 копеек, в отношении ПАО «МТС Банк» - 98000 рублей 00 копеек без учета пени и штрафов, истец не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Кроме того, с истца была незаконно удержана сумма страховки, не предоставлена полная и своевременная информация, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги, действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют права истца как потребителя. Условия договора о начислении неустойки являются обременительными для истца, участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, истцом направлены в адрес банка требования о расторжении кредитного договора, оставленные без удовлетворения. 

Истец ФИО1 просит суд возложить на ПАО «МТС Банк» обязанность рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, считая ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего искового заявления; зафиксировать общую сумму долга истца перед ПАО «МТС Банк» по договору от 28.10.2021 года, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении, заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования в размере 98000 рублей 00 копеек с уплатой 49,9% годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержат все существенные условия, являются действующими.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного соглашения, его условия, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств, указанных в договоре. 

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполненными, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения ФИО1 в связи с потерей дополнительного дохода. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено. Сторонами не оспаривалось, что обязательства заемщиком по договору не исполнены. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными. 

Ссылки истца на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, имеется задолженность. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено. 

Более того, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В удовлетворении требований зафиксировать общую сумму долга суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку п.3 ст. 810 ГК РФ императивно установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующим денежные средств на его банковский счет, задолженность истца по кредитным договорам не погашена, истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора банком, существенного изменения обстоятельств, следовательно, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Ссылки истца о необходимости снижения размера неустойки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.69 Постановления Пленума BC РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 AПK РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о подключении к программе страхования заявлены необоснованны, поскольку письменных доказательств представлено не было.

При заключении кредитного договора были соблюдены требования ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; нарушений прав потребителя ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина