Дело № 2-458/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005470-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК Центрофинанс Групп»), через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № № от 03 октября 2023 года невыплаченную сумму основного долга в размере 177265,48 рублей, проценты по договору займа за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 19853,73 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 90,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26916 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 224240,86 рублей; взыскивать с ФИО2 в его пользу проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 177265,48 рублей, начиная с 01 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 197209,36 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 254400 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 212000 рублей, которые обязался вернуть в оговоренный срок – 01 июля 2026 года, а также уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, предоставленными 31 октября 2024 года Тинькофф банком № №. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 03 октября 2023 года транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в пункте 1.2 договора залога и составляет 254400 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. За период с 01 ноября 2023 года по 05 сентября 2024 года ФИО2 в качестве частичного возврата займа выплатил сумму в размере 34734,52 рублей; в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами выплатил сумму в размере 132686,97 рублей и 9,26 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 31 октября 2024 года задолженность по договору займа от 03 октября 2023 года составляет 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей – основной долг, 19853,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, 90,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору займа, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вынуждено обратиться в суд с указанным иском для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», указав, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – ФИО2, а также представителя истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый пункта 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей в спорный период), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абзацу первому статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) является денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 212000 рублей, которые обязался вернуть в оговоренный срок – 01 июля 2026 года, а также уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа). 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, предоставленными 31 октября 2024 года Тинькофф банком № №. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашение об использовании которого было заключено между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 02 сентября 2022 года. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

03 октября 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп», как залогодержателем, и ФИО2, как заемщиком, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора займа, был заключен договор залога транспортного средства № № от 03 октября 2023 года, по условиям которого, в целях полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 03 октября 2023 года № №, ФИО2 передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 254400 рублей.

Нотариусом г. Севастополя ФИО7 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: 03 октября 2023 года, 14.44.18 (время Московское).

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 06 декабря 2024 года №, согласно данным «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 06 декабря 2024 года транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на имя ФИО2 ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение условий договора займа от 03 октября 2023 года № №, ФИО2 надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по данному договору (возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов), что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

В связи с допущенными ФИО2 нарушениями условий договора займа от 03 октября 2023 года № №, ООО МКК «Центрофинанс Групп» 07 октября 2024 года посредством СМС-сообщения на номер телефона +№, указанный ФИО2, как контактный в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и в согласии на обработку персональных данных, информировало ответчика о наличии просроченной задолженности по договору займа от 03 октября 2023 года № №

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ФИО2 был обязан надлежащим образом исполнять условия договора. 

Факт выдачи займа и нарушения ФИО2 своих обязательств перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа заемщиком должным образом исполнены не были. 

Как следует из предоставленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» информации за период с 01 ноября 2023 года по 05 сентября 2024 года ФИО2 в качестве частичного возврата займа выплатил сумму в размере 34734,52 рублей; в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами выплатил сумму в размере 132686,97 рублей и 9,26 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа от 03 октября 2023 года № №, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей – основной долг, 19853,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, 90,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Суд учитывает, что расчёт суммы процентов произведён истцом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года включительно, с учётом поступивших от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 132686,97 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по договору займа от 03 октября 2023 года № № в размере 197209,36 рублей, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа от 03 октября 2023 года № № в размере 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей – основной долг, 19853,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, 90,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в указанной части. 

Что касается требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование займов в размере 73 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа в размере 177265,48 рублей за период с 01 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно части 25 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, договор потребительского займа № № от 03 октября 2023 года заключен между истцом и ответчиком на срок более одного года.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 73 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, начиная с 01 ноября 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более пятикратного размера суммы займа. 

Что касается требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 254400 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа в полной мере не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в указанной части.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком обязательства по договору займа, заключенному с истцом, в полной мере не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа от 03 октября 2023 года № № в размере 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей – основной долг, 19853,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, 90,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа; для определения к взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов за пользование займом в размере 73 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, начиная с 01 ноября 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более пятикратного размера суммы займа, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» имущественного характера – в размере 197209,36 рублей и неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6916 рублей и за требования неимущественного характера в размере 20000 рублей, а всего 26916 рублей.

При подаче искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» была оплачена государственная пошлина в размере 26916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2024 года, которая подлежит к взысканию с ФИО2 в пользу истца, как и почтовые расходы в размере 115,50 рублей, подтвержденные материалами дела.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 03 октября 2023 года № № в размере 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей – основной долг, 19853,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, 90,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Определить к взысканию с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 73 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, начиная с 01 ноября 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26916 рублей и почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 27034,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.