Административное дело № 12-504/17

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года, гор. Казань Республика Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО2, 

Рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

установил:

ФИО3 в своей жалобе, просит суд отменить данное постановление, мотивируя это тем, что административное правонарушение, за которое он наказан, не совершал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № он двигался по второй крайне правой полосе движения в прямом направлении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в этот момент водитель автомобиля марки Mazda 6 г/н № ФИО4 двигаясь в попутном направлении по крайней правой полосе совершил резкий маневр обгона с последующим перестроением на полосу его движения (вторую крайне правую полосу движения) вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель административного органа и заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо- ФИО3, проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении 16 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); Схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортных средств (л.д.18); Справку по дорожно-транспортному происшествию от 15.08.2017г. в которой указаны повреждения транспортных средств; объяснения ФИО4 и самого ФИО5, а также рапорт сотрудника ИДПС (л.д.16), судья находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10. ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлен штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является,- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №- передний бампер, переднее правое крыло, передняя блокфара; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №- задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрыльник; из фототаблицы и Схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных материалами дела следует, что оба автомобиля зафиксированы на месте ДТП на второй крайней правой полосе, между ними имеется значительное расстояние, они расположены поочередно- первым автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за ним 

<

данные изъяты> г/н №, тем самым оба автомобиля после столкновения продолжали движение,- все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что столкновение обоих транспортных средств произошло в результате совершения маневра автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением водителя ФИО4 при маневре его перестроения из крайне правой полосы на полосу движения автомобиля заявителя.

Согласно 9.10. ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании не нашлось подтверждения того, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил данный пункт 9.10. ПДД РФ, так как он следовал по 

<

адрес> в прямом направлении, это обстоятельство подтверждается характером механических повреждений транспортных средств и их расположением (фиксированием) после ДТП, данные обстоятельства не опровергнуты.

Из изложенного следует, что доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не имеется, то есть, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судьи Кировского районного суда 

города Казани ФИО2