2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием прокурора Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 555 837,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на 

<

адрес>, 

<

адрес> г Севастополя, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес, рег. знак №, под его управлением получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО2 В момент ДТП в автомобиле находились члены его семьи, которым были причинены нравственные и физические страдания, действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 705 813 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, возражал в удовлетворении иска, указав, что виновник ДТП не установлен.

Соответчик ФИО4 требования не признал, указав, что транспортным средством не управлял, транспортное средства было продано другому лицу, им была оформлена генеральная доверенность, после он подавал на розыск машины.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Севастополя произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ЗАЗ 110217 рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно справке о ДТП виновником ДТП явился ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства установлены судом, и не оспариваются сторонами.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО9 за реестровым номером № бланк ВРВ № на распоряжение автомобилем ЗАЗ 110217 рег. знак № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя с заявлением о том, что он не имеет сведений о том, кто управляет и владеет этим ТС, не несет ответственность в случае каких-либо правонарушений, связанных с этим ТС, просил разыскать ФИО9 для надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль, который был им передан ФИО9 

Истец в суде настаивал на возмещении ущерба, установленного отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенному ТС Мерседес Бенц гос.рег.знак №, № У-92/17081702 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных независимой оценочной компанией ООО «Интеллектинвестсервис», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 552 200 рублей, без учета 705 813 рублей. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное доказательство, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает во внимание отчет № У-92/17081702 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Интеллектинвестсервис», и, соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку именно его действиями причинен вред имуществу истца при управлении ТС в отсутствии волеизъявления собственника ТС, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 705 813 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворённых требований с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 1 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 705 813 (Семьсот пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, судебные расходы в размере 8 752 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш