Дело № 2- 984/ 2017 г. З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

представителя истца ФИО1 адвоката Кузнецовой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 590 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 12 ноября 2016 года около 14 часов 15 минут у дома .... ФИО2, управляя транспортным средством «....» государственный регистрационный знак (номер) осуществлял стоянку и при открытии двери своего автомобиля создал помеху автомобилю «....» регистрационный знак (номер), движущемуся по проезжей части под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 590 руб. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в размере 2 500 руб. Кроме этого при обращении в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Кузнецовой Ю.Н., не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Однако почтовое извещение, направленное в адрес ответчика, почтовой службой возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик извещен по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в 14 час. 15 мин. В районе дома .... ФИО2 управляя автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) осуществил стоянку, при открытии двери транспортного средства создал помеху автомашине «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, движущейся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10 и 10 оборот).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком (номер), владельцем которого является истец ФИО1 (л.д.45-46), причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 77, выполненного ИП ФИО4 «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» составила 75 590 руб. (л.д. 11-29).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 77 от 15 ноября 2016 г., кассовым чеком от 16.11.2016 года на сумму 2500 руб. (л.д. 30);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2468 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2017 года (л.д. 7).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75590 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.