Дело № 2-1/2024

УИД 43RS0031-01-2023-000214-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2024 (УИД 43RS0031-01-2023-000214-52) по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником помещения № с кадастровым номером №, расположенного в подвальной части 

<

адрес>.

13 июля 2022 года принадлежащее истцу помещение в результате протечки воды от магистрального водопроводного колодца было затоплено, находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1, повреждено, нарушена отделка помещения. Комиссией, составленной из представителей городской администрации и водоснабжающей организации, было установлено, что в результате наезда неустановленного транспортного средства на крышку водопроводного колодца она разрушилась, упавшими обломками крышки были повреждены элементы водопроводной сети, в отсутствие герметизации внутридомовых инженерных коммуникаций вода поступила из колодца в принадлежащее истцу помещение.

Претензию ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением помещения, ООО «Тепловик» оставил без удовлетворения, полагая, что указанное предприятие не несет ответственности за отсутствие герметизации коммуникаций холодного водоснабжения.

ФИО1 потребовал сумму ущерба от затопления принадлежащего ему помещения – 120 036 руб. взыскать с администрации Подосиновского городского поселения и ООО «Тепловик».

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил и уточнил изначально заявленные исковые требования: просил взыскать с администрации Подосиновского городского поселения и ООО «Тепловик» в долях стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, установленную экспертным заключением – 76 221 руб., стоимость материального ущерба от повреждения коллекции виниловых пластинок, мебели, аппаратуры, установленную тем-же экспертным заключением – 175 519 руб., а также взыскать с соответчиков 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец суду пояснил следующее.

В течение 3-х последних лет ФИО1 является собственником указанного в исковом заявлении помещения. От проживающей по соседству ФИО5 ФИО1 узнал, что в ночь с 11 на 12 июля 2022 года был сильный хлопок, обнаружил, что принадлежащее ему помещение затоплено водой. Вода поступала через отверстие водопроводного колодца вдоль труб холодного водоснабжения, при этом истец отрицал возможность затопления помещения иным способом (через входную дверь). Эти трубы проходят через помещение ФИО1 Руководитель ООО «Тепловик» распоряжение перекрыть водопровод дал не сразу. Помещение заполнялось водой более суток. Откачка воды была начата 13 июля 2022 года. Водой были повреждены принадлежащие истцу деревянная мебель, фортепьяно, акустическая аппаратура, коллекция виниловых пластинок.

По утверждениям истца, крышка водопроводного колодца не соответствовала нужному размеру, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в данном месте установлены не были. В настоящее время участок проезжей части, на которой ранее располагалась крышка люка водопроводного колодца, заасфальтирован.

Договор водоснабжения ФИО1 не заключал, поскольку трубы холодного водоснабжения транзитом проходили через принадлежащее ему помещение. 

В судебном заседании представитель администрации Подосиновского городского поселения ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что ответственность за ущерб должно нести ООО «Тепловик», суду пояснила следующее.

Водопроводные сети Подосиновского городского поселения переданы в аренду ООО «Тепловик». В тариф на холодное водоснабжение указанным предприятием включены, в том числе, расходы на устранение аварий. По сообщению ФИО1 12 июля 2022 года специалисты администрации приезжали на место происшествия. Откачка воды была начата на следующий день. Крышка водопроводного люка была повреждена. Руководитель ООО «Тепловик» Шорохов отказался приехать, сослался на отсутствие рабочих. ФИО2 известно, что автомобиль наехал на люк колодца, люк разрушился, при падении сломал запорную аппаратуру, в результате чего и был затоплен подвал (принадлежащее ФИО1 помещение). 

По мнению ФИО2, договор аренды предполагает передачу арендатору и магистральных колодцев, входящих в единую систему водоснабжения. 

ФИО2 подтвердила, что крышка водопроводного колодца, расположенного вблизи помещения ФИО1, не соответствовала нужному размеру. 

В судебном заседании представитель ООО «Тепловик» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду сообщила следующее.

По договору аренды от 06 апреля 2021 года объекты системы водоснабжения Подосиновского городского поселения переданы ООО «Тепловик». По условиям договора (п.4.5.4) администрация поселения обязана содержать сети и оборудование системы водоснабжения. По мнению представителя ООО «Тепловик», магистральные колодцы не являются предметом арендных отношений, в силу чего указанное предприятие может лишь оказывать помощь в ремонте, установке крышки колодца администрации поселения, не имеющей в штате работников соответствующих специальностей.

По мнению ФИО4, достаточных доказательств, свидетельствующих о затоплении имущества ФИО1, перечисленного в иске, а также доказательств, что имущество, включая коллекцию виниловых пластинок, принадлежало именно истцу, не имеется.

Представитель ООО «Тепловик» не отрицала, что устранение аварии, приведшей затопление помещения истца, выполнялось работниками указанного предприятия.

Представитель ООО «Тепловик» полагала, что при наличии гидроизоляции мест прохождения труб водоснабжения через помещение ФИО1 затопления можно было избежать.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, помещение № с кадастровым номером № расположенное в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1 (истцу). Помещение является нежилым, размещено в подвальной части дома. 

Факт залива помещения, принадлежащего ФИО1, в период после 12 июля 2022 года, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается фототаблицами, Актом осмотра от 13 июля 2022 года, составленным представителями городской администрации и ООО «Тепловик» в присутствии ФИО1 Согласно названному Акту, подвальное помещение было затоплено водой по причине протечки воды от магистрального водопроводного колодца, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> В Акт исполняющим обязанности директора ООО «Тепловик» ФИО6 внесены рукописные пояснения, согласно которым после наезда транспортного средства на крышку колодца последняя разрушилась, при падении обломки крышки повредили элементы водопроводной сети.

Показания ФИО1 о том, что откачка воды из затопленного помещения была начата спустя более одних суток с момента обрушения крышки колодца, о несоответствии крышки размеру колодца и об отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаков на проезжей части улицы представителями ответчиков не опровергнуты. 

Отделением полиции «Подосиновское» не зафиксировано обращений о дорожно – транспортных происшествиях, иных происшествиях, связанных с наездом на люк водопроводного колодца на пересечении улиц Торговая и Свободы поселка Подосиновец. 

Согласно договору от 06 апреля 2021 года, Приложениям к договору и Акту приема – передачи, принадлежащее Подосиновскому городскому поселению имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, передано в аренду ООО «Тепловик». Согласно названному Приложению, ООО «Тепловик» переданы, в том числе, объекты водоснабжения: артезианские скважины, насосные станции, водопровод протяженностью 25,2 км, расположенный в пос. Подосиновец. Срок договора аренды – по 28 февраля 2022 года с правом возобновления при отсутствии к этому возражений договаривающихся сторон.

Доказательств расторжения договора аренды, изменения его условий по состоянию на 12 июля 2022 года суду не представлено, представители администрации Подосиновского городского поселения и ООО «Тепловик» в судебных заседаниях ссылались на указанный договор, как на действующий.

По условиям вышеназванного договора аренды, обязанности проведения аварийных и ремонтных работ, несения расходов по его эксплуатации с целью поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии возложены на ООО «Тепловик» (п. 4.3.6 договора).

Согласно заключению экспертов № СЭЗ-23/112, выполненному во исполнение определения суда о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы специалистами ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон»», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, указанного в исковом заявлении, после его затопления составляет 76 221 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в указанном помещении затоплением, включая коллекцию виниловых пластинок, составляет 175 519 руб. 

Указанное экспертное заключение суд в целом считает допустимым доказательством, поскольку оно основано на непосредственном осмотре принадлежащего ФИО1 помещения, обоснованно, квалификация экспертов подтверждена документально, они предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения, суд исходит из следующего.

Выводы экспертов о величине восстановительного ремонта помещения и причине, в силу которой помещение нуждается в ремонте – затопление водой, суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения равна 76 221 руб.

Доказательств того, что восстановление помещения после его затопления возможно иным, менее затратным способом, участвующие в деле лица не представили. Истец ФИО1, утверждая, что уже понес расходы на восстановительный ремонт помещения, доказательств к этому не представил, понесенные расходы возместить не требовал.

В экспертном заключении указан перечень имущества, находившегося в помещении истца и поврежденного в результате затопления: стол раскладной, тумба под ТВ (телевизор), акустика (акустическая система) JBL Nordhridge E-80BL, виниловый проигрыватель Omnitronic DD-2520, интегральный усилитель Harman/kardon hk970. Истцом представлены доказательства приобретения указанных предметов, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о праве собственности на них ФИО1 

Согласно выводам экспертов, указанные предметы выведены из строя либо имеют неустранимые повреждения в результате воздействия на них воды, что соответствует утверждениям ФИО1, согласно которым данное имущество находилось в момент затопления в принадлежащем ему помещении. Величина ущерба от повреждения (выхода из строя) указанного имущества (мебель и аппаратура) равна 87 267 руб. (10 467 руб. + 76 800 руб., стр. 74, 75 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах выводы экспертов о величине ущерба от повреждения предметов мебели и аппаратуры – 87 267 руб. суд находит убедительными и обоснованными.

Разрешая вопрос о величине ущерба от повреждения виниловых пластинок, суд исходит из следующего. Согласно вышеназванному экспертному заключению, ущерб от их повреждения оценен равным 88 252 руб. (стр. 77 экспертного заключения). 

Указанную сумму суд не находит оснований отнести к имущественному ущербу, причиненному истцу ФИО1 от затопления, по следующим причинам.

Утверждая, что коллекция пластинок принадлежит ему, ФИО1 не представил к этому бесспорных и убедительных доказательств. 

Кроме того, суд учитывает, что экспертным заключением сделан вывод о том, что виниловые пластинки были подвержены намоканию. Вместе с тем, степень их пригодности либо непригодности к фонетическому воспроизведению в экспертном заключении не отражена. В указанной части выводы экспертов сведены лишь к описанию патогенной микрофлоры, развивающейся из-за повышенной влажности, изменения температуры, кислотности и при наличии питательной среды, описаны возможные последствия ее воздействия на человека. 

Таким образом, суд считает установленным, что от затопления помещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 488 руб. (76 800 руб. от повреждения аппаратуры, 10 467 руб. от повреждения мебели, 76 221 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения).

Разрешая вопрос о лицах, несущих ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, объеме ответственности и, соответственно, обязанности возместить ущерб, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, затопление принадлежащего истцу помещения стало следствием наезда неустановленного транспортного средства на крышку (люк) водопроводного колодца с последующим ее падением, разрушением запорной арматуры сети холодного водоснабжения, неконтролируемого поступления воды в колодец, промыва водопроводной магистрали, проходящей через указанное помещение.

Согласно материалам дела, условиям договора аренды, водопроводные сети на территории Подосиновского городского поселения, принадлежат поселению на праве собственности. В силу предписаний ст. 210 ГК РФ, поселение несет бремя содержания указанного имущества. 

Объяснения истца о том, что крышка люка крышка водопроводного колодца не соответствовала нужному размеру, и соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в данном месте установлены не были, в судебном заседании представителями ответчика не опровергнуты. 

Доказательств того, что в предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период крышка (люк) водопроводного колодца на пересечении улиц 

<

адрес> соответствовала установленным стандартам, а именно - требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ответчики суду не представили. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Оснований полагать, что администрация Подосиновского городского поселения, как представитель собственника объекта водоснабжения – водопроводного колодца, несущая в силу закона обязанность содержать данное имущество, приняла достаточные меры к замене неисправного (не соответствующего установленному стандарту) люка водопроводного колодца, суд не усматривает, доказательств этого указанным соответчиком не представлено. Кроме того, администрацией городского поселения не представлено доказательств того, что были предприняты меры к снижению риска разрушения люка водопроводного колодца, размещенного на проезжей части 

<

адрес>, в том числе, путем установки предупреждающих знаков, ограждений, указателей. Данная обязанность на городское поселение возложена вышеназванными нормами Федеральных законов №№ 131-ФЗ, 196-ФЗ, 257-ФЗ.

Условия договора аренды объектов системы водоснабжения не освобождают Подосиновское городское поселение от обязанности содержать объекты холодного водоснабжения, нести расходы по замене неисправных, вышедших из строя узлов, составных частей системы водоснабжения.

Таким образом, Подосиновское городское поселение в лице его администрации следует признать надлежащим ответчиком, несущим ответственность за причинение имущественного ущерба ФИО1 

Оснований для освобождения ООО «Тепловик» от обязанности возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, суд не усматривает, исходит из следующего. 

Согласно п. 4.3.6 вышеназванного договора аренды объектов системы водоснабжения Подосиновского городского поселения, обязанности проведения аварийных и ремонтных работ, несения расходов по его эксплуатации с целью поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии возложены на ООО «Тепловик».

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» мер по надлежащему содержанию водопроводного колодца, расположенного на пересечении улиц Торговая и Советская пос. Подосиновец, данным ответчиком суду не представлено. 

Сводом правил (СП) 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», установлено расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах различных диаметров и заложения. 

Ответчики не представили суду сведений о диаметре поврежденных водопроводных труб. При таких обстоятельствах суд исходит из содержания фототаблиц, из которых следует, что диаметр труб водоснабжения, проходящих через помещение ФИО1, не превышает 400 мм (1-я строка таблицы 25 вышеназванного Свода правил). При таких условиях расчетное время ликвидации аварий не должно превышать 12 часов. 

Согласно показаниям ФИО1, представителя администрации Подосиновского городского поселения ФИО2, ремонтные работы и откачка воды были начаты позднее указанного срока. По убеждению суда, данное обстоятельство способствовало затоплению помещения истца, повлекло как причинение истцу имущественного ущерба, так и увеличение стоимости этого ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что имущественный вред ФИО1 причинен совместными действиями (бездействием) ответчиков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения истца, настаивавшего на долевой ответственности администрации городского поселения и ООО «Тепловик», суд приходит к выводу, что указанные лица должны нести долевую ответственность перед ФИО1 за причиненный ему в результате залива помещения имущественный ущерб.

Степень вины Подосиновского городского поселения в причинении имущественного ущерба ФИО1 суд считает равной 25 %, ООО «Тепловик» - 75 %. В указанных долях суд распределяет размер взыскания величины имущественного ущерба, причиненного ФИО1, взыскивает в пользу истца с Подосиновского городского поселения в лице его администрации 40 827 руб. (25 % от 163 488 руб.), с ООО «Тепловик» 122 616 руб. (75 % от 163 488 руб.).

Оснований возложить обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб на третьи лица не усматривается. Оснований полагать, что имущественный ущерб причинен действиями либо бездействием самого истца, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиками, суд исходит из следующего. 

Одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться, как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав и свобод вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных им в результате затопления принадлежащего ему помещения уничтожения и повреждения имущества, с учетом степени вины ответчиков в случившемся, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в качестве компенсации 10 000 руб. Указанную сумму суд не находит завышенной, полагает, что она является разумной и достаточной компенсацией морального вреда, причиненного пострадавшему, распределяет ее по степени вины ответчиков: 2 500 руб. – Подосиновского городского поселения в лице его администрации, 7 500 руб. – с ООО «Тепловик». 

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков госпошлину, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 40 872 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 500 руб., всего 43 372 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 122 616 руб., в качестве компенсации морального вреда 7 500 руб., всего 130 116 руб. 

Взыскать в доход федерального бюджета с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» госпошлину в размере 1 576,16 руб., с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловик» 3 802,32 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут 27 декабря 2023 года. 

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.