К О П И Я

Дело № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С., Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № 15 по НСО о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС № 15 по НСО о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Просил признать действия должностных лиц, а именно заместителя начальника МИФНС № 15 по НСО ФИО2 незаконными, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне взысканного налога за период 20121, 2014, 2015г. в размере 2121,17руб., отраженного в ответе на обращение от 14.06.2018г., а также действия начальника МИФНС № 15 по НСО ЛГА, выразившиеся в занижении суммы подлежащей возврату. Обязать МИФНС № 15 по НСО возвратить излишне удержанный налог за период 2012, 2014, 2015г. в сумме 251,65руб., а также размер госпошлины в размере 200руб.. Взыскать с ответчика судебные издержки за юридические услуги по составлению иска в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., транспортные расходы в размере 14600руб..

В обоснование иска указал, что 02.10.2017г. Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доходную часть бюджетов задолженность за 2012, 2014, 2015 год в размере 2774,46 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц — 2078,8 рублей, пеня - 39,1, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений — 559 рублей, пеня - 3,27 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений - 94,29, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11.11.2017г. с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 200.00.

20.032018г. с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 2121.17 (3.27+2078.80+39.10).

16.11.2017г. Заместителем начальника Отдела камеральных проверок №3 была составлена служебная записка, адресованная в Отдел урегулирования задолженности и обеспечение процедур банкротства, о том, что в рамках рассмотрения обращения налогоплательщика ФИО1 ИНН № по вопросу несогласия с исчисленными суммами земельного, транспортного и налога на имущество физических лиц Инспекцией проведены мероприятия по сторнированию некорректно исчисленных сумм налога за 2015 год. Ввиду того, что в отношении данного плательщика возбуждено исполнительное производство ФССП, а также в рамках урегулирования сложившейся ситуации просят провести мероприятия по отзыву исполнительного производства.

03.04.2018г. им было направлено в адрес Мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области Заявление об отмене судебного приказа от 02.10.2017 №2а-1504/17-1 о взыскании задолженности.

16.04.2018г. мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесено определение от 16.04.2018 по делу 2а-1504/2017 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2а-1504/17г. от 02.10.2017г.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 03.05.2018 судебный приказ от 02.10.2018 о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по транспортному, земельному и имущественному налогам на общую сумму 2774,46, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей был отменен.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной 29.07.2005 старшим инспектором БДД 5 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции МТС, мне принадлежал с 29.09.2205 по 20.03.2015 автомобиль 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №.

За этот автомобиль он ежегодно оплачивал налог с учетом льготы (мне установлена инвалидность 2 группы). Так, за 2013 им была уплачена денежная сумма за транспортный налог в размере 110.00 и 91.00; за 2014 - 110.00; за 2015 - 46.00.

25.05.2018г. он обратился в МИФНС №15 по Новосибирской области с обращением о возврате излишне уплаченных сумм. Однако, 14.06.2018 (исх. 1306/013630) им был получен ответ следующего содержания, подписанный Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, полагаю, наделенной соответствующими публичными полномочиями.

«Учитывая, что в настоящее время ФНС России проводится компания по массовому исчислению имущественных налогов физических лиц, данные о произведенных перерасчетах и корректировка исчисленных сумм по карточки расчетов с бюджетом будут отражены в онлайн - сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» после завершения компании по исчислению имущественных налогов.

По состоянию на 14.06.2018 задолженность по транспортному налогу отсутствует». Приносят извинения за доставленные неудобства и благодарят за обращение, а также выражают надежду на дальнейшее плодотворное сотрудничество. И на этом всё. Ни слова об излишне уплаченных суммах.

17.05.2018г. им в адрес начальника МИФНС России №15 по Новосибирской области было направлено заявление с просьбой о выплате незаконно взысканной суммы в размере 2321.17.

09.06.2018г. МИФНС № 15 по Новосибирской области принято решение об отказе в возврате суммы налога. В указанном решении речь идет государственной пошлине в размере 200.00, про остальные суммы МИФНС по-прежнему ничего не поясняет.

На основании вышеизложенного считаю действия МИФНС России по Новосибирской области незаконными, в части удержания моих денежных средств, 2321,17.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. О принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении возврата налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение 5 дней, со дня принятия соответствующего решения.

После обращения в суд и оставления административного иска без рассмотрения (определение от 03.09.2018г.), им была направлена жалоба на действия должностного лица заместителя начальника МИФНС № 15 по НСО – ФИО2, по результатам рассмотрения которой было принято решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1869,52руб.. Считает эту сумму заниженной.

Действиями должностных лиц МИФНС № 15 ему причинен моральный вред, а также ему пришлось в целях урегулирования спора пользоваться услугами такси.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений (л.д.72).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.08.2018г. (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.17-18, 47-52, 77-80, 114-115).

3-лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 настоящего Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 29.07.05г. по 17.03.2015г. являлся собственником транспортного средства: УАЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, ФИО1 является собственником следующих объектов::

жилой дом, расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес> – дта регистрации 05.03.2011г.;

жилой дом, расположенный по ажресу: НСО, 

<

адрес> – дата регистрации 09.10.2008г.;

- квартира, расположенная по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дата регистрации 29.09.2003г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 2 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

02.10.2017г. Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского района НСО судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2012, 2014, 2015г. в размере 2774,46руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц 2078,80руб., пеня – 39,1руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 94,29руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200руб. (л.д.116).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платёж на сумму 559руб. по НДФЛ был оплачен ФИО1 20.12.2017г. самостоятельно, платеж на сумму 94,29руб. по земельному налогу был также оплачен ФИО1 самостоятельно 18.11.2017г.. Остаток задолженности составил 2121,17руб.

МИФНС России № 15 по НСО был направлен судебный приказ на взыскание на открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2121,17руб. с приложением расшифоровки, имеющейся на момент отправления задолженности: пени по налогу -3,27руб., транспортный налог – 2078,80руб., пени по транспортному налогу -039,10руб..

В рамках исполнения судебного приказа с расчетного счета ФИО1 указанная сумма задолженности была списана.

Определением мирового судьи судебного участка 1 судебного участка Мошковского района НСО от 16 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 02.10.2017г.

17.05.2018г. ФИО1 обратился к начальнику МИФНС № 15 по НСО с заявлением о возврате суммы 2321,17руб. (л.д.34).

09.06.2018. начальником МИФНС № 15 вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога – госпошлины 200руб. (лд.27), поскольку ФИО1 не приложены к заявлению все необходимые документы.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что повторно с заявлением о возврате госпошлины с приложением всех необходимых документов он не обращался.

14.06.2018г. заместителем начальника МИФНС № 15 по НСО ФИО2 (л.д.28-29) в ответ на обращение ФИО1 от 25.05.2018г. сообщила, что на момент формирования требования № 205 по состоянию на 11.03.2016г. и № 28669 по состоянию на 22.12.2016г. задолженность по транспортному налогу за 2012-2014г. по сроку уплаты 15.01.2016г. составляла 1876,80руб. и задолженность по пени транспортного налога в сумме 37,85руб., в результате чего было сформировано требование № 205 по состоянию на 11.03.2016г. Общая сумма задолженности составила 1914,65руб.. На момент формирования требования задолженность по транспортному налогу за 2015г. по сроку уплаты 01.12.2016г. составляла 202руб.00коп. и задолженность по пени транспортного налога в сумме 1,35руб., в результате чего и было сформировано требование № 28669 по состоянию на 22.12.2016г. Общая сумма задолженности по транспортному налогу составила 202,35руб.. По состоянию на 14.06.2018г. задолженность по транспортному налогу отсутствует.

13.09.2018г. ФИО1 представил в инспекцию обращение, оформленное в виде жалобы, в котором налогоплательщик просил возвратить излишне взысканный налог за 2012, 2014, 2015г.г. в сумме 2121,17руб.

По результатам данного обращения налогоплательщику произведен перерасчет по транспортному налогу и возвращена сумма в размере 1869,52руб. (л.д.53).

ФИО1 обратился в УФНС по НСО с жалобой на действия должностных лиц МИФНС №15 по НСО, выразившие6ся в неосуществлении возврата излишне выплаченного налога за период 2012-2015г. в размере 2121,17руб. и госпошлины в размере 200руб..

Решением УФНС по НСО от 31.01.2019г. (л.д.58-61) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, мотивированная тем, что у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу за 2010год -110,40руб., за 2011г. – 64,40руб., а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 76,85руб..

Указанная задолженность зачтена налоговым органом из переплаты транспортного налога, образовавшейся в результате излишнего взыскания:

- 3,27руб. (пени по налогу на имущество с физических лиц)

- 39,10руб. (пени по транспортному налогу)

- 110,40руб. (транспортный налог за 2011г.)

- 64,40руб. (транспортный налог за 2012год)

- 34,48руб. (пени по транспортному налогу)

Таким образом, по состоянию на 2018г. сумма излишне взысканного транспортного налога в размере 251,65руб. не подлежит возврату, в связи с отсутствием переплаты.

По требованию о возврате госпошлины в размере 200руб., взысканной на основании отмененного судебного приказа, УФНС по НСО считает, что данный вопрос должен решаться в судебном порядке. По вопросу возмещения расходов на подготовку заявления в суд, поездки в ИФНС в целях урегулирования спорных вопросов, УФНС по НСО указало, что НК РФ не предусматривает возмещение указанных расходов.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Учитывая, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от произведен зачет переплаты в счет задолженности по транспортному налогу за 2010год -110,40руб., за 2011г. – 64,40руб., а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 76,85руб.. Указанная задолженность зачтена налоговым органом из переплаты транспортного налога, образовавшейся в результате излишнего взыскания:

- 3,27руб. (пени по налогу на имущество с физических лиц)

- 39,10руб. (пени по транспортному налогу)

- 110,40руб. (транспортный налог за 2011г.)

- 64,40руб. (транспортный налог за 2012год)

- 34,48руб. (пени по транспортному налогу).

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком ФИО1 были направлены налоговые уведомления об оплате налога на ТС за 2011г. на сумму 110,40руб., со сроком уплаты до 01.11.2012г. (л.д.56), за 2012г. на сумму 110,40руб. со сроком уплаты до 11.11.2013г. (л.д.85), а также требование об уплате транспортного налога за 2012г. в размере 110,40ру., земельного налога за 2012г. в размере 94,29руб. в срок до 13.03.2014г. (л.д.81), требование об уплате транспортного налога за 2011г. в размере 110,40руб. в срок до 14.02.2013г. (л.д.84).

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал 14.08.2016г. (14.02.2013г. +3 года+6 месяцев).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, МИФНС № 15 с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010год -110,40руб., за 2011г. – 64,40руб., а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 76,85руб. не обращалась.

Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что налоговой инспекцией пропущен установленный срок на принудительное взыскание в бесспорном порядке задолженности ФИО1 по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, возникшей в 2010 - 2011 годах, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности своих действий, выразившихся в отказе в возвращении излишне уплаченных сумм налогов, срок на принудительное взыскание которых в бесспорном порядке налоговой инспекцией пропущен.

При этом, решением о возврате суммы излишне выплаченного налога от 30.01.2019г. ФИО1 возвращена сумма 3,27руб. – налог на имущество физических лиц (л.д.94).

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным отказ МИФНС № 15 по НСО в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251руб. 60 коп., обязать МИФНС № 15 произвести возврат ФИО1 излишне взысканный транспортный налог в размере 248руб. 38 коп. (251,65руб. – 3,27руб.).

Что касается требования ФИО1 о возврате госпошлины в размере 200руб., взысканной на основании судебного приказа от 02.10.2017г., то суд соглашается с позицией ответчика о том, что вопрос о возврате данной суммы должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае, путем обращения к мировому судье 1 судебного участка Мошковского района НСО с заявлением о повороте исполнения решения суда. Из пояснений истца ФИО1 следует, что с таким заявлением он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МИФНС № 15 об отказе в возврате госпошлины в размере 200руб., следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с МИФНС № 15 убытков в размере 19400 руб., которые он понес в связи с использованием такси для решения вопросов по урегулированию задолженности. 

Необходимость пользования услугами такси истец мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы, заключением спинального хирурга от 13.02.2019г. (л.д.63) в связи с заболеванием сирингомиелия с сопутствующими множественными дегенеративными изменениями шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, по медицинским показаниям, ему рекомендовано передвижение в автомобиле с регулируемыми креслами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 НК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из представленных ФИО1 расписок (л.д.10-11, 74-76) следует, что РВА оказывал ФИО1 услуги по доставке ФИО1 налоговую инспекцию, мировой суд, а также в Калининский районный суд г.Новосибирска – 16.11.2017г., 17.05.2018г., 22.05.18г., 25.05.2018г., 08.08.2018г., 03.09.2018г., 26.12.2018г., 20.02.2019г., 03.03.2019г., 20.06.2019г., 28.06.2019г..

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 16.11.2017г. он приезжал в МИФНС № 15 по поводу снятия с его карты 200руб. по судебному приказу от 02.10.2017г.;

17.05.2018г. приезжал в МИФНС № 15 для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога;

25.05.2018г. приезжал в МИФНС № 15 для того, чтобы переписать заявление на возврат излишне уплаченного налога;

08.08.2018г., 03.09.2018г., 26.12.2018г., 20.02.2019г., 03.03.2019г., 20.06.2019г., 28.06.2019г. приезжал в судебное заседание в Калининский районный суд г.Новосибирска.

02.10.2017г. Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского района НСО судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2012, 2014, 2015г. в размере 2774,46руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц 2078,80руб., пеня – 39,1руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 94,29руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200руб. (л.д.116).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платёж на сумму 559руб. по НДФЛ был оплачен ФИО1 20.12.2017г. самостоятельно, платеж на сумму 94,29руб. по земельному налогу был также оплачен ФИО1 самостоятельно 18.11.2017г.. Остаток задолженности составил 2121,17руб.

МИФНС России № 15 по НСО был направлен судебный приказ на взыскание на открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2121,17руб. с приложением расшифоровки, имеющейся на момент отправления задолженности: пени по налогу -3,27руб., транспортный налог – 2078,80руб., пени по транспортному налогу -039,10руб., которая и была списана.

Определением мирового судьи судебного участка 1 судебного участка Мошковского района НСО от 16 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 02.10.2017г.

17.05.2018г. ФИО1 обратился к начальнику МИФНС № 15 по НСО с заявлением о возврате суммы 2321,17руб. (л.д.34).

Суд полагает, что поездки ФИО1 в МИФНС № 15 - 16.11.2017г., 17.05.2018г., 25.05.2018г. связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования налогового органа об оплате налогов.

Придя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что суммы земельного налога и НДФЛ, которые, в том числе, были взысканы с ФИО1 судебным приказом от 02.10.2017г., были впоследствии оплачены ФИО1 самостоятельно - платеж на сумму 559руб. по НДФЛ - 20.12.2017г., платеж на сумму 94,29руб. по земельному налогу - 18.11.2017г..

Таким образом, суд полагает, что со стороны МИФНС № 15 недобросовестности по обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам не установлено.

Личное обращение же в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 2321,17руб. суд расценивает как реализацию предусмотренного законом права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога и не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Расходы же на проезд в Калининский районный суд г.Новосибирска 08.08.2018г., 03.09.2018г., 26.12.2018г., 20.02.2019г., 03.03.2019г., 20.06.2019г., 28.06.2019г. на судебные заседания суд расценивает как судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания на такси, суд исходит из того, что заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, поскольку ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Представленное истцом спинального хирурга от 13.02.2019г. (л.д.63) в связи с заболеванием сирингомиелия с сопутствующими множественными дегенеративными изменениями шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, по медицинским показаниям, ему рекомендовано передвижение в автомобиле с регулируемыми креслами, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО1 на общественном транспорте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности.

При этом, суд исходит из того, что подлежат взысканию транспортные расходы истца в судебные заседания в Калининский районный суд 

<

адрес> из расчета стоимости проезда автобусом МУП «Мошковское АТП» по муниципальному внутрирайонному маршруту регулярных перевозок № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, стоимость которого составляет 22 руб., № р.

<

адрес> (ост.Учительская) – 60 руб., что по мнению суда соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ, поскольку возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом. При этом следует исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1148руб. (08.08.2018г., 03.09.2018г., 26.12.2018г., 20.02.2019г., 03.03.2019г., 20.06.2019г., 28.06.2019г. – 7 поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно – 14*60руб. + 14*22руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 4800руб. за составление искового заявления. Факт оплаты услуг по написанию искового заявления подтвержден расписками (л.д.13, 75)

Определяя ко взысканию расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, суд исходит из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, частичного удовлетворения исковых требования.

Что касается исковых требований истца компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Налогового кодекса РФ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) налоговых органов.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Отказывая ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах и интересах заявителя. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд со ссылкой на ч.8 ст.219 КАС РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено по нормам гражданско-процессуального законодательства, ввиду наличия заявленных истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 у МИФНС № 15 по НСО о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МИФНС № 15 по НСО в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251руб. 60 коп..

Обязать МИФНС № 15 произвести возврат ФИО1 излишне взысканный транспортный налог в размере 248руб. 38 коп..

Взыскать с МИФНС № 15 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 1476руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 4476руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-487/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..