ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-145/2026

УИД 36RS0001-01-2025-000737-86

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Долгих Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл №, без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу №, без государственного регистрационного номера, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована. ФИО2 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, согласно заключенному с собственником указанного транспортного средства - ФИО3 договору аренды транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, истец обратился к ИП А.Р., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, составила 1 278200 руб. За составление указанного экспертного заключения оплачено 12 000 руб. Кроме ущерба мотоциклу, истцу также были причинены нравственные и физические страдания ввиду наличия травм, квалифицирующихся как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 133000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 62).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 133 000 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 628, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., а всего 1 387 628, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать, а также к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.» (т. 2 л.д. 70, 71-77).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда как явно завышенной, снизив ее до 50000 руб., а во взыскании расходов на подготовку экспертного исследования просит отказать ввиду их необоснованности (т. 2 л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла №, без государственного регистрационного номера, под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 65).

Судом также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, согласно заключенному с собственником указанного транспортного средства - ФИО3 договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99, 100).

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках административного расследования, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде множественности переломов костей стопы, кроподтеки, ссадины в области правой нижней конечности, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 14-19).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение эксперта ИП А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 278 200 руб. (т. 1 л.д. 21-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 133000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла № составляет 1 301 000 рублей (т. 2 л.д. 4-50).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 642, 648, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО2, при этом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности последний не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется, и исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если данное лицо не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ в данном случае не установлено.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценивая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание тяжесть телесных повреждений истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в физической боли, а также возраст, состояние здоровья и материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда в названной сумме определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере. Совокупность объема и характера причиненных истцу нравственных страданий позволяют установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО2 расходов на производство досудебной экспертизы, так как ее результаты не были положены в основу решения, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, правомерно отнесены районным судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: