03 мая 2018 года 

Дело № ..... 

РЕШЕНИЕ

 Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу №..... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.03.2018 по делу №..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шильниковский В.В. доводы жалобы поддержали. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольном опьянении на момент выявления административного правонарушения, ФИО1 считал, что событие административного правонарушения должностными лицами не было установлено, мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, неправильно отвергнуты как несоответствующие действительности показания свидетелей ФИО12 и ФИО13. Кроме того при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме в интересах законности, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пунктов 1.3, 1.6 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица полиции, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 223 Административного регламента предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 29.12.2017 в 01 час 54 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в 00 часов 40 минут 29.12.2017 возле дома 13 по улице Мира в город Северодвинске Архангельской области в момент управления автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ....., с признаком алкогольного опьянения характера запаха алкоголя изо рта (л.д. 9). 

Из рапорта сотрудника полиции ФИО14., который непосредственно видел факт управления ФИО1 транспортным средством, прямо следует, что после остановки водитель никаких напитков не употреблял. Был передан для дальнейшего разбирательства автопатрулю №...... 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2017 года, водитель ФИО1 29 декабря 2017 года в 01 час 40 минут был отстранен от управления автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ....., поскольку управлял транспортным средством, при наличии признака опьянения характера запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2017 подтверждается, что ФИО1 29.12.2017, несмотря на выявление у него должностным лицом полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, о чем собственноручно указал и поставил подпись в соответствующей графе акта в присутствии двоих понятых (л.д. 5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование 29.12.2017 в 01 час 54 минуты в связи с выявлением у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделал в протоколе запись «отказываюсь» и поставил личную подпись в присутствии понятых (л.д. 6).

ФИО1 присутствовал при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, как следует из их содержания, ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом он однозначно выразил несогласие с требованиями должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём сделал в протоколе соответствующую запись.

Обстоятельства выявления водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ....., а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017, составленным в 02 часа 01 минуту на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.3), рапортом полицейского взвода 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО15 от 29.12.2017 (л.д. 9).

Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску, имеющими специальное звание, при производстве по делу об административном правонарушении, с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ. 

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и последовательно подтверждают наличие достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства.

Учитывая выявление факта управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, у должностного лица полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья по результатам исследования совокупности представленных доказательств, в том числе заслушивания показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20, ФИО21 и ФИО22., пришёл к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, а также факта неисполнения в 02 часа 01 минуту 29.12.2017 водителем ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений ФИО1 в суде следует, что событие административного правонарушения (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) имело место по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в силу пункта 12 статьи 3 Закона Архангельской области от 03.12.2008 №636-32-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Архангельской области и о внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы».

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания, в жалобе не содержится.

Постановление о назначении административного наказания надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение имеет высокую общественную опасность и не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок проведения медицинского освидетельствования водителя, который обоснованно подозревается в управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.03.2018 по делу №..... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

ФИО3