Дело № 2а-968/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шибаковой Т.А. 

при секретаре Хозяиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 11 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам,

установил:

МИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 203 руб., пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9653,46 руб. и 1842,70 руб., соответственно, а также штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 250 руб., всего на сумму 149 949,16 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) с «нулевыми» показателями, после чего в ходе камеральной налоговой проверки ФИО1 установлена неуплата названного налога за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в объект налогообложения выручки, полученной за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги), чем нарушены ст.ст. 153, 157, 167 Налогового кодекса РФ. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, после чего ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №4 по Республике Коми вынесено решение № и сделан вывод, с учетом его изменения решением УФНС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-А, о доначислении платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе налога в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные решения обжалованы административным ответчиком в судебном порядке и оставлены без изменения вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате указанной задолженности ФИО1 не исполнено, долг не уплачен. Кроме того, по результатам камеральной проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислен штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока представления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, который установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа по ЕНВД не исполнено, штраф не погашен. Выданный мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №4 по Республики Коми задолженности отменен определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 

Представитель административного истца МИФНС России №3 по Республике Коми (к которой согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ присоединена МИФНС России №4 по Республике Коми), извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. 

Административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился. Согласно положениям ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказ адресата от получения судебного извещения признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, последней подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров», ДД.ММ.ГГГГ - заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МИФНС России №4 по Республике Коми налоговую декларацию по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями.

Согласно представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем произведен расчет ЕНВД по видам деятельности: разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России №4 по Республике Коми представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный представителем налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № (получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) и сделан вывод о занижении налоговой базы в результате невключения в объект налогообложения выручки, полученной за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги), в связи с чем общий размер дополнительно начисленных платежей составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: налог - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., санкции - 

<

данные изъяты> руб. Этим же решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в УФНС России по Республике Коми, решением от ДД.ММ.ГГГГ №-А которого решение № изменено только в части уменьшения размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб. Решением № УФНС России по Республике Коми жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Приведенные решения обжалованы ФИО1 в судебном порядке. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России №4 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Приведенными выше решениями установлено, что договоры, заключенные административным ответчиком с ООО «Протон» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Протон» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с ООО «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть квалифицированы как договоры розничной купли-продажи указанных в них товаров, поскольку отпуск товара оформлялся актами приемки-передачи, денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет предпринимателя. При этом продавцом покупателю передавались документы (акты приемки-передачи товара, счета), характерные при заключении договора поставки, не выдавались кассовый и товарный чеки, обязательные для розничной купли продажи; оплата производилась по истечении определенного количества дней от даты заключения договора; расчеты между покупателями и ФИО1 производились в безналичном порядке; целью приобретения товаров названными организациями не являлось их использование для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом налоговые органы и суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта осуществления «развозной розничной торговли», исходя из буквальных требований ст.ст. 346.26, 346.27, 26.3 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ГОСТ Р 51303-99, а также ее ведения с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата, и возникновении, в связи с изложенным, у ФИО1 обязанности по исчислению и уплате НДС (пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), образует состав налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст.346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Установлено, что административный ответчик ФИО1 свою обязанность по предоставлению налоговой декларации в срок, предусмотренный п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ, за ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнила. Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ представлена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку декларация представлена предпринимателем несвоевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ размер штрафа уменьшен в четыре раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате суммы недоимки, пени, штрафа, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате НДС в размере 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. и штрафа - 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования ФИО1 не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, доказательств уплаты заявленной суммы задолженности в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представила.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Шестимесячный срок, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начисление административному ответчику налоговым органом дополнительных платежей по налогу, пени и штрафов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованность которых подтверждена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Сосногосрского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при этом порядок взыскания указанной задолженности административным истцом не нарушен, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 198,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 203 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9653,46 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1842,70 руб. и штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 250 руб., всего - 149 949 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 198 рублей 98 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья