Дело №2-4037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Орлан» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.89), к ФИО2, ООО «Орлан», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, для осуществления грузоперевозок в интересах ООО «Орлан» передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ №, грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль на момент его передачи ответчику был в исправном состоянии, полностью упакован автопринадлежностями и использовался ФИО2 в указанных выше целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ему вышеуказанный автомобиль, имеющий значительные повреждения, объяснив, что попал в ДТП на данном автомобиле, а именно перевернулся на нем в 

<

адрес>, конкретное место данного происшествия не сообщил. При этом каких-либо подтверждающих документов относительно факта ДТП ответчик ему не предоставил, сотрудников ДПС на место происшествия он не вызывал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения от 29 июня 2017 года №05-06-17-110 ИП ФИО3 составила 263326 рублей, составляет убытки истца. Стоимость проведения технического исследования автомобиля составила 8500 рублей. Всего сумма убытков составляет 271826 рублей. ФИО2 является работником ООО «Орлан». 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 и ООО «Орлан» в солидарном порядке убытки в сумме 271826 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался надлежаще по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ООО «Орлан» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Орлан» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении, а также копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности (л.д.71-76).

Истец ссылается на то, что ответчику для осуществления грузоперевозок в интересах ООО «Орлан» был передан автомобиль ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком №.

Действительно, согласно журналу передачи автомобиля ГАЗ, гос.номер №, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО2 (л.д.10-11). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Сведениями, представленными ГИБДД, подтверждается, что автомобиль ГАЗ №, грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности (л.д.37).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ему вышеуказанный автомобиль со значительными повреждениями.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось; доказательств возвращения истцу автомобиля в исправном состоянии ответчиком ФИО2 не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинен имущественный вред (ушерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 29.06.2017 г. №05-06-17-110, изготовленного ИП ФИО3, причиной повреждения транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак №, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 263326 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 323581 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 270814 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 61323 рублей, сумма ущерба от поврежденного транспортного средства в результате данного ДТП составляет 209491 рубль (л.д.13-21).

Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, выполнено компетентным лицом, выводы эксперта последовательны и соответствуют расчетной части заключения, в связи с чем суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, на основании представленных им доказательств.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, выполненное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 263326 рублей.

Как указал конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и их нормативное толкование, отсутствие возражений со стороны ответчиков, – суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составляет 263326 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке; между тем, согласно положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку со стороны ООО «Орлан» не представлено сведений о том, что повреждение транспортного средства имело место не в связи с исполнением ФИО2 его трудовых обязанностей в данной организации – сумма ущерба в размере 263326 рублей на основании ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Орлан», тогда как для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5918,00 рублей

При цене иска в размере 263326 подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5833,26 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Орлан» в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 84,74 рублей (5918,00-5833,26) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика ООО «Орлан» в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8500 рублей (квитанция – л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Орлан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 263326 рублей, в возврат государственной пошлины 5833 руб.26 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8500 рублей. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 84 руб. 74 коп., излишне оплаченную на основании квитанции от 06.09.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова