Дело № 1-16/2024 (1-497/2023)

УИД: 34RS0019-01-2023-002312-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 февраля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Аистова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле беседки, .... в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а именно из-за адресованных последним ФИО1 оскорбляющих его человеческое достоинство слов решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия находящуюся при нем трость, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес указанной тростью Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, причинив последнему, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны на наружной поверхности левого плеча, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поступил на лечение в стационар филиала № ...., где его определили в палату № ...., в которой уже находился пациент – Потерпевший №1. С ФИО4 он ранее знаком не был. Дружеских отношений между ними не было, но иногда они разговаривали на общие темы. Неприязненных отношений друг к другу они не имели. В какой-то момент он стал замечать, что Потерпевший №1 собирает разбросанные на территории диспансера окурки сигарет, затем выкуривает их или приносит в палату. По данному факту он неоднократно делал ФИО4 замечания, так как считал, что это сказывается плохо на лечении и распространяет болезнь. Потерпевший №1 его замечания игнорировал и продолжал собирать окурки на улице, объясняя это тем, что ему хочется курить. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел из палаты и направился в общую курилку, так как хотел покурить. В курилке он встретил Потерпевший №1 и заметил, что он снова собирает окурки с земли и из пепельницы. Он сделал ФИО4 замечание и сказал тому прекратить их собирать, на что в ответ услышал от ФИО4 оскорбления в свой адрес. В правой руке в тот момент он удерживал свою трость. Услышав оскорбления ФИО4, он разозлился и ударил того тростью в область левого плеча. От удара ФИО4 закричал и направился в сторону отделения. Спустя несколько минут он также проследовал в палату, где стал собирать свои вещи, так как хотел покинуть диспансер. После произошедшей ситуации между ним и ФИО4, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в травмпункт, где тому наложили гипс на место ушиба. После выписки он несколько раз посещал филиал № .... ....» и навещал Потерпевший №1 В момент посещения никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 не происходило. Также у ФИО4 он попросил прощения неоднократно. В настоящее время общение с тем он не поддерживает, так как Потерпевший №1 не имеет сотового телефона. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 94-97).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает и поддерживает в полном объеме, повторяться не желает (т. 1 л.д. 102-103).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что причиной совершения преступления явились оскорбления Потерпевший №1 высказанные в адрес ФИО1, затронувшие мужское достоинство последнего. Кроме того, пояснил, что после причинения телесных повреждений ФИО8 неоднократно приносил свои извинения последнему, покупал продукты питания и перечислял ему денежные средства в счет возмещения ущерба и вреда причиненных преступлением.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1 его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории филиала ...., где в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут он решил пойти в курилку. На земле лежали окурки сигарет, которые он стал собирать, так как ему хотелось курить, а денежных средств на их приобретение он не имеет, поскольку нигде не работает. В это же время в курилку пришел его сосед по палате – ФИО1. С Анатолием у них были общие темы для разговора, в дружеских отношениях они не состояли, но и не испытывали друг к другу неприязнь. В этот день Анатолий подошел к нему в курилке и сказал ему о том, чтобы он перестал собирать окурки, но Анатолия слушать он не хотел, поэтому оскорбил его и попросил более не делать ему замечаний. После этого Анатолий также высказался в его адрес, употребляя нецензурную брань в разговоре, поэтому между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент Анатолий поднял свою трость, с помощью которой он передвигается, затем замахнулся ей на него и сильно ударил в область левого плеча. Трость тот держал в правой руке. После того, как Анатолий его ударил, он почувствовал резкую боль в области левого плеча. В это время Анатолий направился обратно в их палату. Он также направился в отделение, где стал кричать от боли и просить помощи. К нему сразу же подошли медсестры и врач, которые оказали ему помощь и сделали перевязку. Спустя некоторое время на месте удара он увидел кровь, которая протекала через повязку. Кровь долгое время не могли остановить, поэтому вызвали скорую помощь. По прибытии скорой помощи, его госпитализировали в травмпункт, где врач осмотрел место удара и наложил на него гипс, также врач поставил ему диагноз: открытый перелом диафиза левой плечевой кости. После этого он снова вернулся в туберкулезное отделение диспансера, но Анатолия там уже не было. После случившегося, ФИО1 несколько раз посещал диспансер и просил у него не писать заявление в полицию. Более они не общались. Никаких претензий к Анатолию он не имеет (т. 1 л.д. 61-64).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в филиале № ..... На суточном дежурстве обход пациентов происходит 1-2 раза в день. Примерно в 18 часов 00 минут она находилась в сестринской вместе с медсестрами и в это же время она услышала из коридора голос одного из пациентов – Потерпевший №1. Потерпевший №1 состоял на учете в 

<

данные изъяты> диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Примерно в то же время тот поступил на стационарное лечение в филиал ..... Потерпевший №1 не имеет постоянного места жительства. При поступлении в диспансер, он был определен в палату № ..... В тот день она сразу же подошла к Потерпевший №1 и тот начал жаловаться на боль левой руки. После этого она задала тому вопрос: «Что случилось?», на что Потерпевший №1 пояснил, что у него было желание покурить сигареты, однако, денежных средств на их приобретение тот не имеет, поэтому искал окурки сигарет на территории диспансера для их дальнейшего выкуривания, в результате чего сосед того по палате – ФИО1 ударил того металлической частью трости, находящейся при том. Также в тот день пациент ФИО1 употреблял спиртное. Далее, они увидели на плече Потерпевший №1 сильный ушиб начали оказывать тому первую помощь, сделав перевязку. Пациент Потерпевший №1 находился под их наблюдением. В какой-то момент она увидела, что на месте ушиба у Потерпевший №1 начала течь кровь. Около двух часов кровь шла не переставая, поэтому она приняла решение вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время бригада скорой помощи прибыла в диспансер и оказала помощь Потерпевший №1, при этом направив того в травмпункт. В травмпункте тому поставили диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 вновь вернулся в диспансер. Также после случившегося, она обратилась к ФИО1 и спросила: «Зачем Вы ударили Потерпевший №1?», на что ФИО1 пояснил, что ему не нравится то, что Потерпевший №1 подбирает бычки сигарет на улице и приносит их в палату. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью на сотрудников диспансера. В связи с этим было принято решение о выписке ФИО1 из диспансера. В течении недели после выписки, ФИО1 один раз навестил Потерпевший №1 и передал тому несколько пачек сигарет, попросив при этом у того прощения. Более ФИО1 в диспансере не появлялся, а Потерпевший №1 по настоящее время находится на стационарном лечении в диспансере (т. 1 л.д. 56-59).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в курилке ...., причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся удар тростью в область левого плеча, вину осознает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут по адресу: ....», был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено: филиал в .... ....» состоит из двух корпусов, расположенных на территории больничного комплекса, по адресу: ..... Между первым и вторым корпусом имеется место для курения в виде беседки с крышей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указывает на место перед входом в беседку, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте ФИО1 нанес ему удар тростью по левому плечу. Участвующий в осмотре ФИО1 указывает на место перед входом в беседку, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удар тростью по левому плечу. Далее, переместившись вовнутрь беседки, ФИО1 указывает на трость, которой ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Потерпевший №1 по левому плечу. Трость высотой 90 см. с металлической рукояткой, украшенная выполненной из металла кобры, которая обвивает рукоятку (т. 1 л.д. 14-17).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча. Механизм образования выявленных телесных повреждений связан с травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Выявленные телесные повреждения образовались до момента осмотра пострадавшего сотрудниками травматологического пункта ГБУЗ «ЦГБ ....», возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер травмы, количество выявленных телесных повреждений, установленные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Индивидуальных и конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета в выявленных телесных повреждениях не отобразились, в виду чего, судить о конкретном травмирующем предмете не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть на основании пункта 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, а также согласно пункту 6.11.1 «Медицинские критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года № 194н. (т. 1 л.д. 27-29).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча. Учитывая характер травмы, количество выявленных телесных повреждений, установленные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Механизм образования выявленных телесных повреждений связан с травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Выявленные телесные повреждения образовались до момента осмотра пострадавшего сотрудниками травматологического пункта ГБУЗ «ЦГБ ....», возможно ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть на основании пункта 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, а также согласно пункту 6.11.1 «Медицинские критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года № 194н. Индивидуальных и конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета в выявленных телесных повреждениях не отобразились. Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений «от предмета, схожего с бадиком» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов (т. 1 л.д. 49-51).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем, суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и вышеуказанного свидетеля по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетеля обвинения, потерпевшего и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения и потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильное восприятие им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (выразившееся в оскорблении потерпевшим подсудимого); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, в оказании подсудимым материальной помощи путем перечисления денежных средств и приобретения продуктов питания); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его мамы проживающей совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств).

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности ФИО1, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: трость с металлической рукоятью – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.