Уголовное дело № 1-685/2018

поступило в суд 19.09.2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 26.01.2012 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2013 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.01.2012, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.02.2016 по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 06.08.2018,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего указанный автомобиль, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Осуществляя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 подошел к автомобилю и путем повреждения запорного устройства форточки правого переднего бокового стекла обеспечил себе доступ в салон автомобиля, после чего открыл правую переднюю дверь автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от указанного дома, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

У 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с дорожным ограждением, а сам скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 02 часов ночи вышел покурить на лестничную площадку, услышал, что наверху кто-то стоит. Поднявшись, увидел двух парней и девушку, с которыми познакомился, стал с ними выпивать, они вчетвером ходили в ларек, где он приобрел алкогольный коктейль, потом вчетвером пошли во двор, к синему дому, сидели во дворе, распивали. Кто-то из компании предложил поехать купаться, он пошел в сторону своего дома, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, у него возникла мысль поехать с новыми знакомыми купаться на речку. Он подошел к автомобилю, выдавил стекло форточки, через форточку открыл дверь, сел за руль автомобиля, вырвал провода зажигания, соединил их, завел двигатель и подъехал на автомобиле к парням и девушке, с которыми ранее распивал спиртное, и позвал покататься, они сели в автомобиль, и он поехал по улицам, не зная города, где-то в 

<

адрес> не справился с управлением, автомобиль врезался в отбойник и упал на бок, все вылезли из автомобиля. После чего проезжавшие мимо водители помогли поднять автомобиль на колеса. Он с одним парнем и девушкой пошли на ООТ и поехали домой на автобусе, а другого парня увезла скорая помощь. Свою вину в угоне автомобиля он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству помощника прокурора с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2017 года он за 650000 рублей приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, который застраховал по КАСКО, поставил на учет и получил государственный номер 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался только он один. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Парковал автомобиль во дворе своего 

<

адрес>, окна квартиры выходят на место парковки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он припарковал автомобиль во дворе, закрыл замки и ушел домой. Около 23 часов 00 минут, когда его жена вернулась с работы, машина стояла на месте. В 09 часов 00 минут он вышел гулять с собакой и обнаружил, что его автомобиля на парковке нет, во дворе машины не было, он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже автомобиля. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП на трассе под городом Обь. Кто мог угнать его автомобиль, он не знает, ключи он никому не передавал (л.д.16-17). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству помощника прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 01 часа 00 минут к нему пришел Свидетель №2, который позвал его выпить алкоголь, он вышел на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где он, Свидетель №2 и пришедшая с Свидетель №2 девушка по имени ФИО12 стали распивать спиртное. Около 02 часов к ним на лестничную площадку вышел парень по имени ФИО13, который проживает в этом же общежитии, ФИО14 предложил купить еще спиртного. Они все вышли из общежития и пошли в киоск на 

<

адрес>, где купили еще спиртного и вернулись в общежитие, где продолжили распивать, после чего еще раз сходили в тот же киоск, вернулись к общежитию и на улице продолжали распивать. В процессе общения ФИО15 от них отошел и через некоторое короткое время подъехал к ним за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и предложил им покататься, на что они согласились, сели в автомобиль и поехали по 

<

адрес>, при этом ФИО16 находился за рулем указанного автомобиля. На перекрестке у 

<

адрес> Иван не справился с управлением, автомобиль врезался в металлическое ограждение и перевернулся. Они все вылезли из автомобиля через разбитое лобовое стекло, в это время ФИО17 сказал, что угнал автомобиль от общежития. Проезжающие мимо люди помогли поставить 

<

данные изъяты> на колеса, но двигатель автомобиля не завелся. ФИО18 ушла в неизвестном ему направлении, а он, ФИО19 и Свидетель №2 пошли пешком по направлению к 

<

адрес>, в пути следования к ним подъехала карета СМП, которая оказала помощь Свидетель №2, забрала его в больницу, он и ФИО20 пошли до ближайшей остановки и доехали до ООТ «Пл.Станиславского» (л.д.35-37). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и исследованным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству помощника прокурора с согласия подсудимого и его защитника, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вместе со своей ФИО21 пришли к его другу - Свидетель №1, с собой у него был «Джинтоник», Свидетель №1 со вышел к ним на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где они распивали спиртное, курили. Около 02-03 часов к ним на лестничную площадку вышел парень по имени ФИО22. Через некоторое время они сходили за спиртным в торговый павильон на 

<

адрес>, вернулись к общежитию, продолжили распивать, затем опять ходили за спиртным. В ходе распития спиртного они говорили, что хотят поехать на речку, ФИО23 сказал, что хочет угнать автомобиль и пошел во дворы дома, он пошел за ФИО24. Иван подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> светлого цвета, рукой выдавил стекло на передней пассажирской двери, открыл дверь, сел на водительское сиденье, он сел на пассажирское, и они поехали к ФИО25 и Свидетель №1, которые сели в автомобиль, и они поехали по улицам. В районе 

<

адрес> Иван не справился с управлением, автомобиль перевернулся, им помогли поднять автомобиль на колеса. Находясь на проезжей части, ФИО26 пояснил, что указанный автомобиль он угнал. Автомобиль завести им не удалось, они остановили его на месте ДТП. ФИО27 ушла в неизвестном направлении, они с парнями пошли в сторону 

<

адрес>. По дороге к ним подъехал автомобиль скорой помощи, который доставил его в больницу, ФИО28 и Свидетель №1 пошли в сторону города. В больнице он получил первую помощь и от госпитализации отказался (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> проживали в арендованной комнате общежития по 

<

адрес>. ФИО1 

<

данные изъяты>. По характеру он спокойный, работящий, хорошо 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а ФИО1 оставался 

<

данные изъяты>, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила, что ФИО1 дома нет, домой он явился около 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома, ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и рассказал, что выпивал с какими-то парнями и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль (л.д.59-61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 последний сотрудникам полиции сообщил о неправомерном завладении его автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов припарковал у 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> не обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка дороги у 

<

адрес>, на правой стороне металлического ограждения имеется вмятина, на проезжей части дороги имеются осколки стекла (л.д.11-14).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признался в неправомерном завладении автомобилем у 

<

адрес>, собственноручно указав, что после распития спиртного у него возник умысел покататься на машине, съездить на речку, во дворе своего дома он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, через форточку открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты> сел в салон, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую, завел машину, посадил в неё своих знакомых и поехал по городу, потом не справился с управлением, врезался в отбойник и перевернулся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.68), которые в соответствии с протоколами осмотра предметов были осмотрены (л.д.69-70, 71), согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.75), после чего на основании постановления следователя возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.76, 77).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами дела, полностью подтверждается, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, помимо воли собственника, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, т.е. совершил угон, самовольно и неправомерно отъехав на указанном автомобиле с места его парковки – от 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив на автомобиле самовольную поездку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, не обнаружив на месте парковки свой автомобиль, он сразу заподозрил, что его угнали и сообщил в полицию, он никому не разрешал управлять автомобилем, которые суд находит категоричными и убедительными, подтверждается, что подсудимый, действуя умышленно, неправомерно, помимо воли собственника, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, поехал в 

<

адрес> в другой населенный пункт – 

<

адрес>, обратив при этом себе на пользу свойства чужого автомобиля.

Суд считает показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательными, детальными и категоричными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО1 и материалами дела. Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшего, свидетелей обвинения, как не усматривает и причин для оговора указанными лицами подсудимого. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными протоколом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции № об угоне принадлежащего ему автомобиля УАЗ-390995-04, протоколами осмотра участков местности, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими материалами.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными материалами дела, в т.ч. собственноручным признанием, зафиксированным в протоколе явки с повинной. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что он на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 следует разрешить распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, паспортом ТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданными ему в ходе дознания под сохранную расписку (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, паспортом ТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданными ему под сохранную расписку (л.д.77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова