РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Дело № 2-5927/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО2, являющимся собственником поврежденного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 54 059 руб. На основании ст. 965 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, однако до настоящего времени требование Страховой компании оставлено ответчиком без исполнения. Ссылаясь на положения с.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 059 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб.

Истец АО СК «Сибирский Спас» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Страховой компании ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения конвертом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Из схемы ДТП, а также объяснений ФИО1, К.М.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на своем автомобиле при повороте во двор дома допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу, обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред автомобилю ФИО2 причинен виновными действиями ФИО1 

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность по ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 54 059 руб.

Из страхового акта № АБМ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Сибирский Спас»» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 54 059 руб. 

Факт выплаты Страховой компанией ФИО5 страхового возмещения в размере 54 059 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО1 в пользу Страховой компании подлежит взысканию выплаченная ФИО2 в качестве страхового возмещения сумма в размере 54 059 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 1822 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Сибирский спас» в порядке суброгации 54059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев