Дело №2-137/2026 (2-2330/2025)

70RS0001-01-2025-003910-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панкратовой А.А.,

с участием истца НВ, ее представителя ВГ, действующего по доверенности от 29.09.2025 сроком действия три года, ответчика ИП БВ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению НВ к индивидуальному предпринимателю БВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

НВ обратилась в суд с иском к ИП БВ, в котором с учетом неоднократного уточнения требований, отказа от части заявленных требований, просила взыскать денежные средства в размере 21835,2 руб. в качестве возмещения двукратной цены поврежденной вещи; 10917,60 руб. в качестве штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы 10230 руб., стоимость электронного накопителя информации 399 руб., расходы на услуги по копированию документов 532,5 руб. В обоснование указала, что 05.10.2024 заключила с химчисткой «Тинтория» (ИП БВ) договор на проведение чистки женского пухового пальто GEOX RESPERA. В результате некачественного оказания услуги изделие было испорчено: появились затяжки, дыры на подкладочной и основной ткани. Факт повреждения ответчиком признавался. 15.11.2024 она обратилась с требованием о возмещении ущерба, ей была предложена компенсация, размер которой не устроил. 17.12.2024 пуховик был возвращен, при этом он стал короче и уже по размеру. 23.11.2024 она направила ответчику претензию, на которую дан ответ, что дефект на подкладочной ткани является устранимым, не влияет на функциональные свойства изделия. В результате экспертизы изделия установлено, что в пуховике произведены изменения, изделие укорочено, была заужена и изменена длина рукава, появились дополнительные швы.

Истец НВ будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ВГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом их уточнения, отказа от части заявленных требований.

Ответчик ИП БВ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку до судебного заседания на предложенные варианты урегулирования ситуации она не соглашалась. Не отрицала повреждение вещи при проведении чистки изделия, однако полагала, что пуховик не утратил свои свойства, двукратное возмещение его стоимости не предусмотрено законом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2024 по квитанции-договору №02456-10 заказчиком НВ. сдано ИП БВ в химчистку пальто на натуральном пуху, длина по спинке 80 см., женское, серо-голубого цвета, капюшон пришит, капюшон из искусственного меха, пятна по полочкам, жирные. Дефекты изделия: сбив наполнителя; происхождение пятен: жирные. Износ изделия: 50 %. Истцом оплачена приемщику в счет оказания услуг по химчистке сумма в размере 1125 руб. Срок выполнения работ определен 15.10.2024.

17.12.2024 между ИП БВ (исполнитель) и НВ (заказчик) составлен акт приёма-передачи изделия по квитанции-договору №02456-10 от 05.10.2024, согласно которому исполнителем была оказана услуга по чистке пальто на натуральном пуху серого цвета, женского «Геокс», с капюшоном с искусственным мехом. При приеме изделия согласно квитанции-договору имелись жировые пятна на карманах, вороте, полочках, большое пятно на локте рукава. Изделие было принято в обработку без гарантии удаления пятен. При приеме-передаче изделия заказчику от исполнителя изделие имеет дефекты на подкладке в виде затяжек, растяжения, деформации ткани, расхождения нитей подкладки в части спинки изделия; целостность лицевой (внешней) части изделия не нарушена: порывы, зацепы, затяжки на лицевой части отсутствуют, целостность самого изделия не нарушена: рукава, карманы, капюшон, отделка на месте.

Также НВ добавлен рукописный текст: «внутри на левой полоске внизу потёртость, на основной ткани пуховика имеется потёртость в виде изменения цвета на полтона».

Акт подписан сторонами.

23.12.2024 ИП БВ была принята претензия от НВ в которой последняя, со ссылкой на п.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просила выплатить двойную стоимость вещи в размере 200000 руб. (100000 руб.*2), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

ИП БВ дан ответ на претензию, в котором указано, что имеет место дефект на подкладочной такни изделия, данный дефект является устранимым, не повлекшим утраты изделия, работы, изменяющие исходную форму, в отношении изделия не производились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НВ. указывает, что в результате некачественно проведенной чистки изделия, пуховик невозможно использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность

Общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку, установлены ГОСТ Р 51108-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1360-ст).

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 51108-2016, прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния.

В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров. Допускается изменение линейных размеров для изделий из кожи и меха не более 3% (п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016).

Проверку изделий после химической чистки исполнитель услуг проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям раздела 5. (п. 9.1 ГОСТ Р 51108-2016.)

Изменение основных линейных размеров после химической чистки определяют непосредственно на изделиях или на модельных образцах тканей размерами 35 x 35 см по ГОСТ ISO 3759 с использованием измерительного устройства по ГОСТ 4103 путем измерения основных линейных размеров до химической чистки и после нее (п. 9.9 ГОСТ Р 51108-2016).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Томский ЦСМ» от 19.02.2025 №614/2025 в процессе исследования установлено, что в представленном на исследовании пальто проведены швейные ремонтные работы. Установлено, что качество проведенной услуги по химчистке представленного на исследование пальто не соответствует требованиям пп.5, пп.5.12, пп.9.1, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка», характеристики пальто после проведённой химчистки не соответствуют требованиям пп.5.2.3, пп.5.4.5, ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», не соответствует требованиям пп.3.4.1, раздел 3 ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», не соответствует требованиям п.6, позиция 5.10 таблица 1 ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества».

В процессе исследования детали притачной подгибки низа из основной ткани верха на лицевой поверхности пальто выявлены дефекты, в том числе: притачная деталь подгибки низа изготовлена из семи несимметричных разных по длине частей, имеет шесть швов стачивания; отделочная строчка, проложенная по шву притачивания детали подгибки низа искривлена, на разных участках разной ширины от 1 до 3 мм от шва притачивания; на деталях подгибки низа с лицевой стороны изделия явно видны следы удаленных, параллельных, ранее проложенных строчек в виде проколов ткани от иглы и характерных дорожек от ранее присутствующих нитей стачивания, присутствует сквозное разрушение материала (отверстие) по сгибу притачной детали подгибки низа пальто. Также в ходе исследования выявлены дефекты детали притачной подгибки низа из основной ткани верха на изнаночной стороне пальто: шов притачивания обтачки низа неровный, с излишней посадкой одной детали, перекосами и складками, с разной шириной припуска шва детали от 0,5 до 1,5 см; на деталях подгибки низа с изнаночной стороны изделия на припусках швов явно видны следы удаленных, параллельных, ранее проложенных строчек в виде проколов ткани от иглы и характерных дорожек от ранее присутствующих нитей стачивания. Экспертом установлено, что представленное на исследование пальто, после проведенной услуги по ремонту, изменено конструктивно – изменена длина самого пальто и изменена длина рукавов, изменены пропорции пальто в целом (длина пальто до проведения химчистки была ниже колена, длина пальто во время примерки в процессе осмотра выше коленной чашечки, длина пальто уменьшилась как минимум на одну секцию стежки, на 11,5 см), выявленные дефекты после проведённой химчистки не позволяют использовать его по своему прямому назначению, так как отсутствие утеплителя по швам не позволяет сохранить внутренний пододежный тепловой режим потребителя, который до проведения химчистки обеспечивался применяемой специальной технологией изготовления GEOX RESPIRA, при этом не распушенный, сбившийся в комочки наполнитель, визуально уменьшает объем самого пальто. Выявленные дефекты технологического характера возникли в результате некачественно проведённых ремонтных работ, после проведённой услуги по ремонту пальто, пальто является несортным по технологическому исполнению, кроме того, уменьшение длины самого пальто и длины рукавов не просто изменяет его конфигурацию (изменены пропорции пальто в целом), но и по установленным номам и требованиям относит его из категории «пальто» в категорию «полупальто», так как линия низа пальто, одетого на заявителя находится выше уровня колена, что не только визуально меняет конструктивное восприятие от изделия в целом, но и значительно снижает его тепловые характеристики.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что в ходе чистки подкладка изделия была повреждена, затем были проведены швейные работы.

Из акта приема-передачи изделия от 17.12.2024 следует, что при выдаче изделия заказчику, исполнитель не измерил основные линейные размеры изделия, то есть нарушил порядок химической чистки изделия.

Таким образом, сторона ответчика не опровергла представленные истцом доказательства изменения конфигурации изделия после того, как пуховик был передан в химчистку.

Доказательств того, что истцом проведены самостоятельные изменения в изделии после передачи его по акту 17.12.2024 до даты проведения исследования, не представлено.

Поскольку в результате некачественно проведенных работ по химчистке принадлежащего истцу пуховика произошло изменение его характеристик и внешнего вида, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возмещения двукратной цены переданного в чистку пуховика.

С целью определения рыночной стоимости изделия, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2025 №1605/7-2-25, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость представленного на экспертизу пальто женского пухового торговой марки GEOX RESPIRA STYLE W8425W T2449, серого цвета втачными рукавами, с втачным капюшоном на искусственном меху, с подкладкой светло-серого цвета, застежка молния, страна происхождения бренда Geox Respira Италия, размер 44 (Италия) с характеристиками: ткань 100 % полиамид, стеганая подкладка 90 % пух, 10% перо, подкладка односторонней проницаемости 98% полиэстр, 2% полиамид, подкладка 100 % полиамид с учётом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (ноябрь 2025 года) составляет 10917,60 руб.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей, противоречий, содержит обоснованный вывод по поставленному вопросу, соответствует положению ст. 86 ГПК РФ. Судебный эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены. Стороны не оспаривали вывод судебной экспертизы. Суд признает заключение эксперта от 27.11.2025 №1605/7-2-25 допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения, повлекшие утрату потребительских свойств и невозможность дальнейшей эксплуатации пухового пальто истца получены после проведенной ответчиком химчистки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП БВ в пользу НВ денежной суммы в размере 21835,2 руб. в качестве возмещения двукратной цены поврежденной вещи (10917,60 руб.*2), подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» распространяется лишь на правоотношения по созданию новой вещи из материалов заказчика, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением её прав как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие у потребителя возможности пользоваться вещью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства не были возмещены истцу НВ в добровольном порядке, с ответчика ИП БВ подлежит взысканию штраф в размере 13417,6 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (21835,2 руб. (возмещение двукратной цены поврежденной вещи) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании 10 230 руб. – оплата услуг экспертизы, 399 руб. – стоимость электронного накопителя информации, 532,5 руб. – стоимость услуг по копированию документов, суд исходит из следующего.

Согласно договору-счёту №00БТ-001477 от 11.02.2025, заключенного между МБУ «Государственный национальный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» и НВ., акту сдачи-приемки (оказанных услуг) от 04.03.2025, справке по операции от 04.03.2025, истец оплатила стоимость работ по проведению товароведческой экспертизы женского пальто серого цвета с капюшоном в размере 10230 руб.

Как следует из представленного в материалы дела чека от 28.03.2025, в магазине ДНС Ритейл приобретено USB Flash Mirex, 16Gb, пластик чёрный, стоимостью 399 руб. USB Flesh представлен в материалы дела и содержит аудиозапись разговора, видео пухового пальто.

Кассовыми чеками от 23.03.2025, 29.03.2025, 04.08.2025 подтверждается, что оплата суммы 532,5 руб. за услуги печать на лазерном принтере, копирование двустороннее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оплате оценки товароведческой экспертизы женского пальто в сумме 10230 руб., по оплате услуг печати и копирования в сумме 532,5 руб., по покупке USB Flesh в сумме 399 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений данной статьи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с учетом положений абз.1 пп. 1п 1, абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб. - за требования имущественного характера + 3000 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Также экспертным учреждением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 13 840 руб.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 97 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении по делу экспертизы истец НВ внесла денежные средства в сумме 5 000 руб., на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от 13.10.2025, ответчик ИП БВ внесла на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 6920 руб.

Экспертиза ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России проведена, суду представлено заключение №1605/7-2-25 от 27.11.2025, которое положено в основу решения.

При изложенных обстоятельствах необходимо произвести перечисление денежных средств в сумме 5 000 руб. и 6920 руб. с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, на счет АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что требования НВ удовлетворены, с ИП БВ подлежит взысканию в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежная сумма в размере 1920 руб. в качестве необеспеченного депозитом остатка стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НВ к индивидуальному предпринимателю БВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БВ (ИНН /________/) в пользу НВ (паспорт /________/, выдан 13.03.2025 УМВД России по Томской области) денежные средства в размере 21835 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13417 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг экспертизы 10230 рублей, стоимость электронного накопителя информации 399 рублей, стоимость услуг по копированию документов 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БВ в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России необеспеченный депозитом остаток стоимости судебной экспертизы в размере 1920 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БВ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу №2-137/2026 (№2-2330/2025) в размере 11 920 рублей, за счёт средств, внесенных индивидуальным предпринимателем БВ в сумме 6920 рублей в соответствии с платежным поручением №195 от 14.10.2025 на сумму 6920 рублей и НВ в сумме 5000 рублей в соответствии с чеком по операции от 13.10.2025 на сумму 5000 рублей на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России

ИНН: 

<

***>

КПП: 701701001

ОГРН: 

<

***>

Расчётный счет 

<

***>

Наименование банка: ОКЦ №10 СибГУ Банка России

БИК: 016902004

Корреспондентский счёт: 40102810245370000058

ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2026.