...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 89 АА 0863686 от 26 апреля 2018 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании недействительным договора аренды, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – ООО «Нефтесервис») о признании недействительным договора аренды транспортных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 800000 рублей со сроком возврата 1 октября 2016 года, удостоверенный нотариусом. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа те же стороны заключили договор залога транспортных средств – ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №. Срок возврата займа истек, однако денежные средства возращены истцу не были. В связи с чем, 25 апреля 2018 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 1401000 рублей и уплаченный взыскателем тариф в размере 17005 рублей, всего 2218005 рублей, и 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о заключении между ответчиками договора аренды указанных транспортных средств, залогодержателем которых является истец. В нарушение условий договора залога транспортные средства были переданы во временное пользование ООО «Нефтесервис», не получив на то письменное согласие залогодержателя, что, по мнению истца, является основанием для признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки. Учитывая, что договор займа до настоящего времени не исполнен, истец просит обратить взыскание на предметы залога.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении. Также указала, что задолженность ответчика ФИО4 перед истцом составляет 2218005 рублей, начальную продажную цену просит установить исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ООО «Нефтесервис» ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с иском, пояснив, что фактически истцу было известно о передаче транспортных средств в аренду обществу. В марте 2018 года ..., принадлежащие ФИО4, были отправлены на Мессояхинское месторождение, где по настоящее время там и находятся. Размер арендных платежей по договору составляет 150000 рублей, однако пока никаких платежей в пользу ФИО4 общество не перечисляло.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 деньги в сумме 800000 рублей, которые ФИО4 обязался вернуть 01 октября 2016 года. Договором также предусмотрена уплата ФИО5 процентов в размере 120% годовых от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 15).

В качестве обеспечения договора займа от 10 мая 2016 года, те же стороны 10 мая 2016 года заключили договор залога автотранспортных средств №, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- марки ..., модификация (тип) транспортного средства самосвал, идентификационный номер №, ... года выпуска, шасси №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № и

- и марки ..., модификация (тип) транспортного средства самосвал, идентификационный номер №, ... года выпуска, шасси №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (пункт 6.1 договора).

Ввиду неисполнения условий договора займа нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск ЯНАО 25 апреля 2018 года была совершена исполнительная надпись о предложении взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неуплаченную в срок задолженность по договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, которая по состоянию на дату совершения исполнительной надписи составляла 800000 рублей – сумма основного долга, 1401000 рублей – сумма невыплаченных процентов за 17 месяцев 15 дней, и уплаченный взыскателем тариф – 17005 рублей. Всего предлагается ко взысканию 2218005 рублей.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2218005 копеек, о чем вынесено постановление №, с которым ФИО4 был ознакомлен 23 мая 2018 года.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14 сентября 2018 года остаток задолженности составляет 2217984 рубля 81 копейка.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (Определение ВС РФ от 29 марта 2016 года № 5-КГ16-28).

В силу положений п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с условиями договора залога в течение всего срока его действия заложенное имущество не может быть передано ФИО4 в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ФИО3 (пункт 1.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключает с ООО «Нефтесервис» договор аренды транспортных средств без экипажа №, по которому предоставил указанному юридическому лицу во временное пользование на срок с 3 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года транспортные средства – ..., идентификационный номер №, ... года выпуска государственный регистрационный знак №, и ..., идентификационный номер №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанные автомобили предоставлены для использования арендатором в личных целях транспортировки инертных грузов на 

<

адрес> (л.д. 16-19).

Факт передачи указанных транспортных средств и осуществление их транспортировки на 

<

адрес> подтверждается объяснениями ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю 23 июля 2018 года, пояснениями представителя ООО «Нефтесервис» ФИО2 в ходе разбирательства дела.

Между тем, как установлено судом письменного согласия ФИО7 на заключение договора аренды заложенных транспортных средств получено не было. 

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия залогодержателя на передачу залогодателем предмета залога в аренду, учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между ФИО3 и ФИО4 договоре залога, установленные судом и неоспариваемые сторонами спора обстоятельства заключения залогодателем ФИО4 с ООО "Нефтесервис" договора аренды в отношении предмета залога без получения на это согласия залогодержателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд приходит к выводу о противоречии такого договора аренды закону.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что на момент заключения между ООО «Нефтесервис» в его лице и ФИО4 договора аренды письменного согласия у ФИО3 получено не было. При том, что о необходимости его получения ему также было известно.

Доказательств того, что ФИО3 выразил согласие на оспариваемую сделку или в последствии одобрил ее, суду представлено не было.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Нарушение прав и законных интересов третьего лица (в данном случае истца как залогодержателя предмета залога), не являющегося стороной оспариваемой сделки, самим по себе фактом ее заключения в отсутствие получения обязательного на то согласия на ее совершение, презюмируется и не требует доказывания.

По смыслу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Таким образом, защищаемое истцом предъявлением настоящего иска право имеет материально-правовой характер и подлежит судебной защите.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение двусторонней реституции в данном деле возможно, каких-либо препятствий к этому не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога не прекращен, обязательства по договору займа не исполнены.

При этом пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что стоимость обеспеченного в залог имущества обеспечивает ФИО3 погашение как суммы долга по договору займа, так и сумму процентов по нему в случае неисполнения ФИО4 принятых обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время собственником спорных автомобилей является ФИО4, что следует из карточек учета транспортных средств.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. 

Учитывая положения закона, условия договора, принимая во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, период просрочки составил более трех месяцев, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласовали, что залоговая стоимость спорных автомобилей составляет 1000000 рублей (п.п. 1.3, 1.4 договора залога).

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 1 000000 рублей, по 500000 рублей в отношении каждого транспортного средства. Ответчик возражений против предложенной цены не выразил. Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами достигнуто соглашение в данной части.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества – двух автомобилей должна быть установлена в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в лице директора ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обязанность вернуть ФИО4 транспортные средства: ..., идентификационный номер №, ... года выпуска государственный регистрационный знак №, и ..., идентификационный номер №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки ..., модификация (тип) транспортного средства самосвал, идентификационный номер №, ... года выпуска, шасси № №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, и марки ..., модификация (тип) транспортного средства самосвал, идентификационный номер №, ... года выпуска, шасси №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждого транспортного средства по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

... 

...

... 

...