УИД 76MS0049-01-2019-000884-56

мотивированное 

решение

изготовлено 24.06.2019г.

Дело № 2-737/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 июня 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года, в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля «Шевроле ланос» гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота королла» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответственность водителя ФИО3о была не застрахована.

По данному случаю ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 27 февраля 2019 года, и повторно 04 апреля 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратил в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 61 737 рублей 48 коп., штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в части определения размера страхового возмещения в размере 43 000 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

ФИО4 пояснил суду, что 21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ответственность которого застрахована не была. ФИО3 тогда обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица, и ему было отказано в выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 000 рублей. 27 февраля 2019 года ФИО3 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензий, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 43 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители ответчика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующие по доверенности ФИО5, и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 пояснила суду, что в результате проведенного трассологического исследования, установлено, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что 21 ноября 2018 года, он управляя автомобилем «Шевроле ланос» гос.рег.знак № не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, совершил с ним столкновение.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение специалиста, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года, в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля «Шевроле ланос» гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота королла» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

К доводам возражений о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, суд относится критически, и исходит из следующего.

В обоснование возражений суду представлено заключение специалиста выполненное 05 декабря 2018 года ООО «СПЕКТР», согласно которого повреждения автомобиля «Тойота королла» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д. 54- 62).

На указанных выводах в судебном заседании настаивал специалист ФИО6

Анализируя указанное заключение специалиста, суд установил, что исследование проводилось на основании извещения о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии акта осмотра транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли – продажи, и фотоматериала поврежденного транспортного средства.

Приходя к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, специалист учитывал только расположение повреждений на транспортных средствах: «Тойота королла» - повреждения правой передней части кузова; «Шевроле ланос» - передняя решетка радиатора, передняя права блок фара. При этом автомобиль «Шевроле ланос» специалистом не осматривался.

Доводы возражений опровергаются сообщением ГИБДД о том, что иных ДТП с участием автомобиля «Тойота королла» гос.рег.знак 

<

***> на территории Ярославской области не зарегистрировано.

В судебном заседании третье лицо – второй участник ДТП ФИО2 утверждал, что дорожное транспортное происшествие имело место, и повреждения транспортным средствам причинены именно в данном ДТП.

Так же, постановлением инспектора ГИБДД № 18810076180002339821 от 21 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Факт того, что водитель автомобиля «Шевроле ланос» гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, подтверждается также представленной суду схемой места совершения административного правонарушения, с обозначением дислокации дорожных знаков и разметки, в месте ДТП, составленной инспектором ГИБДД, основаниям не доверять которому у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, и причинении автомобилю истца описанных технических повреждений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле ланос» гос.рег.знак № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота королла» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. 

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

26 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14 декабря 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения.

27 февраля 2019 года, и повторно 04 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № 11/01/2019 от 28 января 2019 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с учетом износа составляет 43 000 руб., без учета износа 61 700 руб.

Доводы возражений представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в части того, что данное заключение является недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперт – техник ФИО7 не имеет допуска к трассологическому исследованию, а специалист ФИО8 не имеет права производить оценку ущерба, суд отклоняет как необоснованное. Специалист в отличие от эксперта привлекается преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирования, отбора образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершения им процессуальных действий в проводимых исследованиях. Такое правовое регулирование направлено на получение достоверной и объективной информации для целей экспертизы, и оно не предусматривает возможности проведения экспертизы привлеченным специалистом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заключение составленное ООО «Независимая экспертиза» от 28 января 2019 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Независимая экспертиза» со стороны ответчика, суду не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от 28 января 2019 года, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд считает, что заключение выполненное ООО «Независимая экспертиза» от 28 января 2019 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, страховое возмещение составляет 43 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании данной суммы.

Соответственно, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «ССК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 43 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанного штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Данный вывод следует из того, что присутствует признак чрезмерности размера неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 43 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также установлено, что ФИО3 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 10 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин