Дело № 2-2175/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002925-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2 совершила ДТП, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение животного, расходов на составление заявлений и жалоб в ГИБДД, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу сумму, потраченную на лечение собаки в размере 86480 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период от даты оплаты на лечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14938,20 рублей, 80750 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 24000 рублей – ущерб от последствий, связанных с ДТП (составление заявления ГИБДД и жалобы на незаконное постановление ГИБДД), 6974 рублей –расходы по оплате государственной пошлины, 634 рублей – расходы на отправление корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5952,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

До перерыва в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2 совершила ДТП, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на собаку по кличке «

<

данные изъяты>», принадлежащую истцу.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, страховщик в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения производит истцу выплату страхового возмещения в размере 86480 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 86480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о взыскании ущерба в размере 86480 рублей к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты оплаты на лечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14938,20 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены АО «АльфаСтрахование» в срок, после предоставления необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, а между истцом и ответчиком ФИО2 не возникло никаких денежных обязательств, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахования» процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.08.2024 года по 26.06.2025 года не возникло.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба от последствий, связанных с ДТП (составление заявления ГИБДД и жалобы на незаконное постановление ГИБДД) в размере 24000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку составление заявления ГИБДД и жалобы на незаконное постановление ГИБДД не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами отказано, истцу отказано расходы на оплату юридических услуг в размере 80750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6974 рублей, на отправление корреспонденции в размере 634 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5952,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна