№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, поселение Щаповское, 

<

адрес>, 7-й км +620 м. 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого транспортному средству истицы был причинен материальный ущерб.

По решению Подольского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №,43 руб., штраф в размере №,21 руб., компенсация морального вреда в размере №,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере №,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №,00 руб., почтовые расходы в размере №,30 руб., расходы за оформление доверенности в размере №,00 руб. Всего №,94 руб.

Указанная сумма поступила на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет №,49 руб. Согласно п.6. ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, подлежащая выплате истцу составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей неустойки, однако САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату № рублей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал представленное возражение на исковое заявление (Л.д. 48-49)

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

В судебном заседании установлено, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, поселение Щаповское, 

<

адрес>, 7-й км +620 м. 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств - с участием автомобилей Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. (Л.д. 12-14)

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

С САО «ВСК» решением суда по гражданскому делу № в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №,43 руб., штраф в размере №,21 руб., компенсация морального вреда в размере №,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №,00 руб., почтовые расходы в размере №,30 руб., расходы за оформление доверенности в размере №,00 руб. Всего №,94 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 120000рублей (Л.д.37).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.п. Д. п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (Л.д.3, Л.д. 36). Суд соглашается с представленным расчетом неустойки и с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик, принимая во внимание баланс интересов сторон и учитывая тот факт, что взыскиваемая неустойка не должна являться средством обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70000 рублей, отказав во взыскании неустойки на сумму свыше 70.000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2300рублей 00 копеек (что пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере №.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки на сумму свыше 70.000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>