Судья Ламейкин Э.В. Дело 22-2821/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого 

<

 М.М.И. >,

адвоката Трущенко М.А., представившего удостоверение № 7208 от 10.04.2020 года и ордер № 501259 от 15.04.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Трущенко М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, которым 

<

 М.М.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 17.05.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого 

<

 М.М.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Трущенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого 

<

 М.М.И. > – Трущенко М.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует протокол задержания подозреваемого 

<

 М.М.И. > от 17.02.2021 года и считает, что задержание 

<

 М.М.И. > незаконно и необоснованно, поскольку вину по ч.2 ст.228 УК РФ он не признает, полностью ее отрицает, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, проживает по адресу: 

<

Адрес...>. Цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого 

<

 М.М.И. > от 17.03.2021 года и отмечает ошибки и противоречия, допущенные следователем в указании даты рождения обвиняемого, и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что в настоящее время обвиняемым подано заявление начальнику СО по Центральному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю о том, что 13.03.2021 года он давал показания под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции, при этом, при задержании 

<

 М.М.И. > разбили очки для зрения, и он подписывал документы, которые не мог ни физически, ни юридически полностью прочесть. Приходит к выводу, что в отношении 

<

 М.М.И. > материал процессуальной проверки собран незаконно, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и как следствие, незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело. Считает, что согласно справки ГБУЗ ККБ-1 от 29.08.2018 года у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, мочекаменная болезнь, камень нижней трети правого мочеточника, купированная правосторонняя почечная копилка, хронический пиелонефрит, латентное течение. Обращает внимание на то, что защита просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого по адресу: 

<

Адрес...>, которое он занимает на основании договора найма жилого помещения. Отмечает, что обвиняемый не собирается скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, или иным способом препятствовать производству по делу. Ссылается на ст.108 УПК РФ, ст.89 УПК РФ и считает, что следователем не представлены сведения, свидетельствующие о наличии оснований и необходимости избрания 

<

 М.М.И. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, и полагает, что у суда отсутствовали основания избрания в отношении 

<

 М.М.И. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитирует ст.389.5 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ и просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

17.03.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12101030049000782 в отношении 

<

 М.М.И. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17.03.2021 года 

<

 М.М.И. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.03.2021 года 

<

 М.М.И. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года 

<

 М.М.И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 17.05.2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении 

<

 М.М.И. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 

<

 М.М.И. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места регистрации на территории Краснодарского края.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что 

<

 М.М.И. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, которым 

<

 М.М.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 17.05.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: