П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09.10.2017. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> судимого:

24.12.2015. Балтасинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 5 мес., 02.09.2016. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2017. около 09 час. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 (который не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу психического заболевания), в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ПО «Ципьинское» «Товары повседневного спроса», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, использую кухонный нож и высказывая продавцу ФИО3 №2 угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, потребовал бесплатно передать бутылку водки и пачку сигарет. ФИО3 №2 восприняв реально данные угрозы, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала пачку сигарет. После этого, ФИО1 с ФИО7 продолжая преступные действия, потребовал от ФИО3 №2 передать бутылку водки. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ПО «Ципьинское» причинен материальный ущерб на сумму 43 руб., потерпевшей ФИО3 №2 моральный вред.

Кроме того, 03.06.2017. около 09 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ПО «Ципьинское» «Товары повседневного спроса», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО3 №3 находящимся в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, направленных на пресечение вышеуказанных противоправных действий ФИО1, размахивая ножом, начал приближаться к ФИО3 №3, высказывая при этом угрозы нанесения ударов. После того, как ФИО3 №3 вышел из магазина и отнял нож, ФИО1 продолжая свои преступные действия, схватил за форменную одежду ФИО3 №3 и повалил его на землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 03.06.2017. около 08 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Товары повседневного спроса» в д. Сырья. С угрозой убийства и поджога магазина начал требовать у продавца ФИО3 №2 бутылку водки в долг, в чем она отказала. В связи с этим, он направился домой, чтобы взять нож и силой забрать водку. Около 09 час. он вместе с братом ФИО7 решили похитить водку и зашли в указанный магазин, где в это время также была ФИО4 №3 Он, держа в руке нож, направился в сторону ФИО3 №2, и угрожая ей, начал вместе с братом требовать у неё бутылку водки и пачку сигарет. В это время ФИО4 №3 выбежала из магазина. Далее, он, держа в руке нож, прошел за прилавок, где стояла продавец и начал подходить в ее сторону. ФИО3 №2, крича от испуга, хотела перепрыгнуть через прилавок, но брат оттолкнул её. В этот момент в магазин зашла ФИО4 №3 и стала их успокаивать, а ФИО3 №2 испугавшись за свою жизнь, передала ему пачку сигарет «Кресты». Он, получив пачку сигарет, начал вновь требовать у неё бутылку водки и в это время в магазин зашел участковый уполномоченный полиции ФИО3 №3 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, он с ножом направился в сторону ФИО3 №3 Последний выхватил у него нож и задержал его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, раскаивается (т.1, л.д. 137-140, 143-146).

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 (председатель ПО «Ципьинская» Балтасинского района) показала, что 03.06.2017. продавец ФИО3 №2 сообщила ей, что ФИО1 ей угрожает ножом и требует водку, в связи с чем она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО3 №3 Потом она и супруг ФИО3 №2 – ФИО4 №4 поехали в д. Сырья. Подъезжая к магазину, они увидели братьев ФИО18, которые железным предметом ломали дверь магазина. ФИО3 №2 была сильно испугана. Потом братья ФИО18 напали на ФИО3 №3 После чего, ФИО4 №4 оттащил ФИО7 и вместе с ФИО3 №3 связали ФИО1

По смыслу показаний потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что 03.06.2017. около 08 час. в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал просить у неё в долг бутылку водки и сигареты. На отказ, он, пригрозив ей убийством и поджогом магазина, вышел и через некоторое время вернулся вместе с братом ФИО7 При этом у ФИО1 в руках был нож и он, угрожая им, начал требовать бутылку водки и пачку сигарет. Потом ФИО1 с ножом в руках прошел за прилавок, где стояла она, и стал ей угрожать, а его брат встал с другой стороны прилавка и прикрыл ей вход, чтобы она не смогла убежать. Она попыталась перепрыгнуть через прилавок и убежать, но ФИО7 оттолкнул её. Они вели себя агрессивно. В этот время в магазин зашла ФИО4 №3 и стала их успокаивать. После она, испугавшись за свою жизнь, передала пачку сигарет ФИО1 Однако он не успокоился и требовал бутылку водки. Через некоторое время в магазин зашел участковый уполномоченный полиции ФИО3 №3 в форменной одежде и начал требовать, чтобы ФИО1 передал ему нож. Но ФИО1, размахивая ножом и крича, что воткнет нож в него, направился в сторону ФИО3 №3, который вышел на улицу, за ним последовали и ФИО18. ФИО3 №3, отобрав нож у ФИО1, зашел в магазин, запер дверь изнутри, а ФИО18 остались на улице, стучали в дверь. В это время приехали ФИО3 №1 и её супруг ФИО4 №4 Когда ФИО3 №3 вышел на улицу, ФИО1 набросился на него и повалил его на землю. ФИО7 тоже попытаться наброситься на ФИО3 №3, но супруг оттолкнул его и он убежал. 

ФИО3 ФИО3 №3 (участковый уполномоченный полиции) показал, что 03.06.2017. ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в магазине д. Сырья братья ФИО18 угрожают продавцу ножом. Прибыв к магазину, он зашел и увидел братьев ФИО18, которые стояли возле прилавка, в руке ФИО1 был нож. Он попытался их успокоить, просил бросить нож, но ФИО1 начал идти на него с ножом. Он вышел на улицу, вслед за ним вышли и ФИО18. ФИО1 пару раз сказал ему, что воткнет в него нож. Когда ФИО1 размахнулся ножом, он схватил его руку и отобрал нож. Его угрозы он воспринял реально, была опасность для его жизни, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролировал. После этого, он зашел в магазин, изнутри запер дверь и позвонил в полицию. ФИО18 стали стучаться железным предметом в дверь. В это время приехали ФИО3 №1 и ФИО4 №4 Он вышел на улицу и ФИО18 накинулись на него, они упали на землю, порвали ему погон. ФИО4 №4 оттащил ФИО7 Потом приехали сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №5 (сотрудник полиции) показал, что 03.06.2017. он вместе с инспектором ДПС ФИО4 №6 выехал в д. Сырья для оказания помощи участковому уполномоченному полиции ФИО3 №3 Прибыв на место, он увидел лежащего на земле и привязанного ФИО1, который был агрессивен, кричал. Погоны ФИО3 №3 лежали на земле. Со слов ФИО3 №3 ему стало известно, что ФИО1 с ножом требовал у продавца магазина бутылку водки и сигареты, потом напал на него, порвал погоны.

Показания свидетеля ФИО4 №6 (сотрудник полиции) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №5

ФИО4 ФИО4 №4 (супруг потерпевшей ФИО3 №2) показал, что 03.06.2017. он и ФИО3 №1 поехали в магазин д. Сырья, где увидели, что, магазин был закрыт изнутри, снаружи находились братья ФИО18. ФИО1 был пьян, кричал, стучал скребком для обуви в дверь. Когда из магазина вышел ФИО3 №3, он напал на него, поэтому пришлось его связать. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что 03.06.2017. около 09 час. она пришла в магазин, где находились братья ФИО18. ФИО1, держа в руке нож, вместе с ФИО7 угрожали продавцу ФИО3 №2, требовали бутылку водки и сигареты. ФИО3 №2 была испугана и передала ФИО1 сигареты. Тот не успокоился, требовал бутылку водки. Потом пришел ФИО3 №3 и стал успокаивать ФИО18, просил передать ему нож. В ответ на это, ФИО1 стал размахиваться ножом. ФИО3 №3 на улице с трудом отнял нож и запер дверь изнутри, открыл ее когда приехали ФИО3 №1 и ФИО4 №4 ФИО18 набросились на ФИО3 №3 Потом ФИО1 связали, а ФИО7 убежал.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что 03.06.2017. в магазин зашли братья ФИО18, которые были в состоянии алкогольного опьянения и просили продавца дать им водку.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2 установлено, что 03.06.2017. утром в магазин д. Сырья зашли ФИО1 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин сказала, что у ФИО1 при себе имеется нож, о чем услышали остальные женщины, находящиеся в магазине и ушли. ФИО3 №2 просил их не оставлять ее одну, сказала, что боится одна оставаться с Г-выми (т. 1, л.д. 66-67).

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что 03.06.2017. около 09 час. она зашла в магазин и увидела братьев ФИО18, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В магазине также находилась ФИО4 №3, которая сказала, что у ФИО18 есть нож. Продавец боялась и просила не оставлять её одну с ФИО18. Потом она ушла.

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 418 от 30.06.2017., на изъятом ноже обнаружен пот ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83).

В силу справке № 52 от 20.07.2017. стоимость пачки сигарет «Кресты» составляет 43 руб. (т. 1, л.д. 48).

На основании заключения эксперта № 1-1030 от 21.06.2017. в настоящее время у ФИО1 выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д. 93-95).

При таких данных и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 81 от 11.07.2017. следует, что в настоящее время у ФИО7 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д. 104-107).

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, а именно:

показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что 03.06.2017. он вместе с братом зашел в магазин в д. Сырья, где угрожая продавцу ножом, требовал передать бутылку водки и пачку сигарет;

справка о стоимости пачки сигарет «Кресты» в 43 руб.;

показания потерпевшей ФИО3 №2 о том, что 03.06.2017. в магазин зашли братья ФИО18, которые требовали бутылку водки и пачку сигарет. При этом ФИО1 угрожал и требовал это держа в руке нож. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала пачку сигарет ФИО1 После этого ФИО1 потребовал передать ему бутылку водки. ФИО1 также размахивая ножом, крича, что ударит им, направился в сторону ФИО3 №3 ФИО3 №3, отобрал нож у ФИО1 ФИО1 набросился на ФИО3 №3 и повалил его на землю;

показания потерпевшего сотрудника полиции ФИО3 №3 о том, что 03.06.2017. в магазине он увидел братьев ФИО18, в руке ФИО1 был нож. ФИО1 начал идти на него с ножом, высказывая угрозы нанесения ударов ножом. Когда ФИО1 размахнулся ножом, он отобрал нож. Потом ФИО18 накинулись на него, они упали на землю, порвали ему погон;

показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО8, ФИО4 №1;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому из магазина изъят нож, из прилегающей территории изъяты металлический скребок, пачка сигарет марки «Кресты», фальш-погон;

заключение эксперта от 30.06.2017., согласно которому на ноже обнаружен пот ФИО1;

полагает о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Диспозиция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Между тем, по настоящему делу в действиях подсудимого имеется только угроза применения такого насилия, в связи с чем его действия в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом доводы подсудимого и защиты являются способом защиты и уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые соответствуют принципам достоверности, допустимости, достаточности, и полностью согласуются между собой. 

При назначение наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, также отрицательные характеристики по местам жительства и отбывания наказания. 

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и здоровья его близких, возмещение материального ущерба, нахождение на его иждивении престарелой матери и брата – инвалида. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отрицательных характеристик, привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, также является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагает о неприменении дополнительных видов наказании.

На основания ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимого необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Суд принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, а именно степень общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: скребок для обуви и нож подлежат уничтожению; пачка сигарет подлежит возврату представителю потерпевшего ФИО9, фальш-погон подлежит возврату потерпевшему ФИО3 №3; возвращенная ФИО3 №3 куртка подлежит оставлению в его распоряжении.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании заключения экспертизы № 1-1030 от 21.06.2017., и с учетом требований ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд приходит к мнению, о назначении в отношении подсудимого принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Защитником подсудимого предъявлено заявление о возмещении услуг адвоката. Адвокат ФИО2 по данному уголовному делу был занят 4 дня.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012. № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за 1 день участия – 550 руб., следовательно, размер вознаграждения адвокату ФИО2 суд устанавливает в сумме 2 200 руб.

Доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с него. 

В целях своевременного исполнения судебного постановления в части взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.10.2017.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 03.06.2017. по 08.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: нож и скребок - уничтожить; возвратить пачку сигарет – ФИО3 №1, фальш-погон – ФИО3 №3; возвращенную ФИО3 №3 куртку оставить в его распоряжении.

Назначить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выплатить адвокату Балтасинского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2 вознаграждение за ведение дела в суде в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Расходы по оплате услуг защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий