Гражданское дело № (2-7755/2022)

54RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Кузьминой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Престиж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, виновным в происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 207-208).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 минут по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управление ФИО3, который признал свою вину (т. 1 л.д. оборот 205-206).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21074 и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 204-230).

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 456 500 рублей, с учетом износа – 235 300 рублей (т. 1 л.д. 223-230).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 231).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-48).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Броско» (т. 1 л.д. 49-92), согласно выводам которой при заявленных обстоятельствах транспортному средству истца причинены следующие повреждения: панель облицовки передка в сборе (деформация, изгиб), капот (деформация, изгиб, на площади более 40 %), конденсатор (деформация), радиатор жидкостного охлаждения (деформация), шумоизоляция капота (деформация), бампер передний (деформация, повреждения ЛКП), жалюзи радиатора (деформация), кожух радиатора в сборе (деформация), датчик температуры (деформация) и замок капота (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 431 211,94 рублей, с учетом износа – 227 300 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе 

<

адрес>. До момента столкновения автомобили Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигался задним ходом, выезжая с прилагающей территории 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес> и совершая маневр поворота направо, по ходу своего движения. На пересечения 

<

адрес> и выезда с прилегающей территории, в районе 

<

адрес>, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с задней правой угловой частью ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под углом около 145-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сместился вперед и вправо, относительно места столкновения, а автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сместился вперед, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний (деформация на площади более 50 %, заломы), решетка радиатора (разломы), капот (деформация на площади более 50 %, заломы), госномер передний (деформация, заломы), рамка госномера переднего (разломы), блок-фара левая (разломы, задиры корпуса), блок-фара правая (разломы, задиры корпуса), шумоизоляция капота (деформация, заломы), конденсатор кондиционера (деформация), радиатор ДВС (деформация, разлом верхнего картера), замок капота (деформация), датчик наружной температуры (разрушен), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация на площади более 50 %, заломы), диффузор вентилятора радиатора ДВС (разломы), стойка замка капота (деформация), крыло переднее правое (деформация в передней части) и стойка рамки радиатора левая (разлом).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 517 000 рублей, с учетом износа – 269 600 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

На основании приведенных норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34 300 (269 600 – 235 300) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 17 150 (34 300/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия, связанные с представлением его интересов при взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также связанных с данным фактом судебных издержек, штрафов, пени, неустойки и иных денежных средств в досудебном порядке и судебном порядке в судах общей юрисдикции при рассмотрении ими дела в качестве суда первой инстанции, а также в страховых компаниях, органах МВД, ГИБДД, службе судебных приставов и иных органах и организациях, непосредственно связанных с надлежащим исполнением настоящего поручения.

Пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных исковых требований (20,83 % от 164 700 рублей) в размере 10 415 (50 000 * 20,83 %) рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 529 (1 229 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 50ДД.ММ.ГГГГ37 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 300 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 415 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 529 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова