Дело № 12-24/2023

УИД55MS0031-01-2023-002799-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 09 ноября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 ноября 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. ФИО1, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой (л.д. 55-59), в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку сотрудником ДПС не было разъяснено, какие признаки опьянения послужили законным основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Оспаривает факт управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут, направление на освидетельствование на состояние опьянения также в 02 часа 06 минут, акт освидетельствования составлен в 02 часа 08 минут, то есть после направления на медицинское освидетельствование, что не допустимо. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте ФИО1 не отказывался. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств составления протоколов в присутствии ФИО1 Судом не учтены показания свидетеля ФИО2, который подтверждал, что ФИО1 находился на пассажирском сидении автомобиля и не управлял автомобилем. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы. Настаивал на доводе о том, что не управлял автомобилем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участника, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам: 

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.5) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.4). 

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден свидетелем ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Никаких доказательств совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пункта 1.2 и пункта 1.5 Правил дорожного движения управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя), а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с признаками опьянения установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых показания сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району К., который пояснял, что управлял автомобилем именно ФИО1 

Свидетелем К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было пояснено, что ФИО1 сидел на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управлял автомобилем свидетель, но так как забыл водительское удостоверение дома, то после остановки автомобиля сотрудниками ДПС свидетель вышел, и ушел в дом, а ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля (л.д. 40-41). Данные пояснения свидетеля ФИО2 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, поскольку они лишены логики, направлены на достижение цели в оказании помощи ФИО1 избежать наказания за совершенное нарушение, опровергаются иными доказательствами по делу. По убеждению судьи, при наличии света от фар автомобилей даже в темное время суток сотрудники ДПС не могли бы не заметить вышедшего из автомобиля и удалившегося водителя, если бы таковые действия были им произведены. При этом причин для смены ФИО1 места своего положения внутри автомобиля с пассажирского на водительское сидение, также не усматривается, суд считает данное пояснение надуманным и не соответствующим действительности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличие клинических признаков опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут», направление на освидетельствование на состояние опьянения оформлено в 02 часа 06 минут, акт освидетельствования составлен в 02 часа 08 минут, то есть после направления на медицинское освидетельствование, опровергнуты в ходе судебного заседания первой инстанции сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району К., давшим пояснение по времени выявления и оформления правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных и объективных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления автомобилем, признаки опьянения в состоянии ФИО1, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы полностью повторяют пояснения ФИО1, представленные мировому судье в ходатайстве (л.д. 23-27), им всем была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласовано