45RS0026-01-2022-017163-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителей истца Курганской областной общественной организации защиты животных Котыбаева А.В. и ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.06.2023 гражданское дело № 2-1823/2023 по иску Курганской областной общественной организации Защиты животных к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

Курганская областная общественная организация Защиты животных обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее отзыва, содержащего обвинения в некачественном оказании услуг, некомпетентности сотрудников клиники Курганской областной общественной организации Защиты животных, жестоком обращении с животными, распространенными в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru/kurgan, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru/kurgan опровержение ранее размещенному отзыву, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2022 ФИО2 обратилась в клинику Курганской областной общественной организации Защиты животных с котом по кличке «Мурзик». При осмотре установлено, что у кота имеется запущенная рана. Был произведен ряд манипуляций: вокруг раны поставлена блокада; поставлены уколы: цефтриаксон, дексаметазон; рана промыта раствором фурацилина; на полость раны заложена мазь гентамицин. Ответчику даны рекомендации промывать ранку раствором фурацилина дважды в день, закладывать в рану мазь гентамицин, также рекомендовано сделать рентген для исключения новообразования и абсцесса. На повторный прием рекомендовано явиться 15.06.2022. 15.06.2022 в сети «Интернет» на сайге 2gis.ru/kurgan ответчиком был размещен отзыв следующего содержания: «Обратилась 13 июня 22 г. с котиком и нам с первого взгляда сказали, что это онкология прорвало опухоль, на рану это не похоже. С котом обращались как с неодушевленным предметом, воткнули укол прям почти в рану, ни одного доброго слова. Но не забыли продать мазь. Мы конечно были в шоке от диагноза. На следующий день поехали в ветеринарный госпиталь в заозерном, там доктор внимательно осмотрела, у кота просто глубокая колотая рана, как мы и предполагали. Вот такая история. Обращайтесь сразу к квалифицированным специалистам, чтобы избежать переживаний» (орфография и пунктуация сохранены). 17.06.2022 ответчику дан ответ на оставленный ею отзыв следующего содержания: «Уважаемая Юлия! Прочитал ваш отзыв и решил вам заранее ответить. В клинике ведется аудио, видеозапись всех приемов. Просмотрев и прослушав которую, пришел к такому выводу, что все написанное вами выше является вымыслом и откровенным враньем. Приглашаю вас в любое удобное для вас время, для просмотра и прослушивания записи вашего посещения в нашей клинике. С уважением президент КОООЗЖ Котыбаев А.В.» (орфография и пунктуация сохранены). 18.06.2022 ответчик ответила следующее: «Уважаемый Котыбаев А.В., я не знакома ни с вами, с сотрудниками клиники, и мне совершенно не интересно фантазировать на данную тему. Учитывая серьезность обвинений во вранье, могу предположить, что просмотрена не та запись. Или вы таким некрасивым способом выгораживаете своих сотрудников» (орфография и пунктуация сохранены). 20.06.2022 ответчик извещена о намерении обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ответчик никаких мер для опровержения либо удаления недостоверных сведений не предприняла. Полагая, что в отзыве ФИО2 содержится негативная информация о качестве оказания ветеринарной помощи сотрудниками Курганской областной общественной организации Защиты животных, в том числе, о жестоком обращении с животными, что создает у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о сотрудниках общества, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на статьи 150, 151, 152, 1099, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители истца Курганской областной общественной организации Защиты животных президент Котыбаев А.В., действующий без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что сведения, изложенные в отзыве нельзя трактовать как порочащие достоинство и деловую репутацию Курганской областной общественной организации Защиты животных, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением ФИО2 относительно оказанной ей услуги.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило размещение ФИО2 на интернет-сайте по адресу: https://2gis.ru/kurgan, отзыва о Курганской областной общественной организации Защиты животных следующего содержания: «Обратилась 13 июня 22 г. с котиком и нам с первого взгляда сказали, что это онкология прорвало опухоль, на рану это не похоже. С котом обращались как с неодушевленным предметом, воткнули укол прям почти в рану, ни одного доброго слова. Но не забыли продать мазь. Мы конечно были в шоке от диагноза. На следующий день поехали в ветеринарный госпиталь в заозерном, там доктор внимательно осмотрела, у кота просто глубокая колотая рана, как мы и предполагали. Вот такая история. Обращайтесь сразу к квалифицированным специалистам, чтобы избежать переживаний» (орфография и пунктуация сохранены).

Факт размещения указанной статьи на интернет-сайте Курганской областной общественной организации Защиты животных по адресу: https://2gis.ru/kurgan, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.07.2022, составленным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО6, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что, оставляя отзыв на интернет-сайте Курганской областной общественной организации Защиты животных по адресу: https://2gis.ru/kurgan, она выразила свою субъективную оценку относительно оказанной ей услуги, в связи с чем сведения, изложенные в отзыве, нельзя трактовать как порочащие достоинство и деловую репутацию Курганской областной общественной организации Защиты животных.

Для подтверждения порочащего характера отзыва, размещенного ответчиком, о Курганской областной общественной организации Защиты животных, по ходатайству представителя истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 28.04.2023 № 1096/09-2, в тексте отзыва, размещенного 15.06.2022 пользователем «Юлия Федорова» на интернет-сайте Курганской областной общественной организации Защиты животных по адресу https://2gis.ru/kurgan, содержится негативная информация о Курганской областной общественной организации Защиты животных, выраженная в форме: оценки поведения сотрудников в части «С котом обращались как с неодушевленным предметом, воткнули укол прям почти в рану, ни одного доброго слова»; оценки сотрудников как неквалифицированных специалистов в части «Обращайтесь сразу к квалифицированным специалистам, чтобы избежать переживаний». 

Также эксперт пришел к выводу о том, что в тексте отзыва содержится информация о Курганской областной общественной организации Защиты животных, которая подается в контексте как негативная, выраженная в форме: утверждения о факте постановки диагноза об онкологии в ходе внешнего осмотра в части «и нам с первого взгляда сказали, что это онкология прорвало опухоль, на рану это не похоже»; утверждения о факте продажи мази в части «Но не забыли продать мазь». 

Согласно экспертному заключению, в тексте отзыва отсутствует информация, выраженная в форме утверждений о фактах, событиях, о нарушениях Курганской областной общественной организацией Защиты животных либо ее сотрудниками действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 28.04.2023 № 1096/09-2 является надлежащим доказательством по гражданскому делу, так как составлено компетентным судебным экспертом ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Фундаментальная и прикладная лингвистика», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы с 2015 года. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемого текста, сделанные выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, никем не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз сторонами заявлено в установленном порядке не было. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Субъективное мнение автора может быть основанием для заявления требований о защите деловой репутации только в том случае, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 лишь воспользовалась гарантированным ей Конституцией Российской Федерации правом выражать свое мнение. Отзыв, пусть и в негативной форме оценки, который разместил в сети интернет ответчик, выражает субъективное мнение ФИО2 относительно оказанной ветеринарной помощи ее животному. Сама по себе критика либо негативная оценка не свидетельствуют о порочащем характере таких сведений. Данный факт подтверждается заключением ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 28.04.2023 № 1096/09-2.

Кроме того, для вывода о причинении ущерба деловой репутации юридического лица только одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, от 08.11.2022 № 78-КГ22-44-К3).

На истце – юридическом лице – в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере (в данном случае, в отношениях, связанных с содержанием, разведением, лечением, профилактикой и защитой животных), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении не просто определенных сведений об истце, а именно носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, что повлекло неблагоприятные последствия для Курганской областной общественной организацией Защиты животных, осуществляющей свою деятельность с уже сформированной репутацией до нарушения. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения ФИО2 порочащих сведений, умаляющих деловую репутацию Курганской областной общественной организации Защиты животных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курганской областной общественной организации Защиты животных к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.