Дело № 2-582/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77200,0 рублей. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> произошел страховой случай, по факту которого истец произвел ответчику досудебную выплату страхового возмещения в размере 77200,0 рублей. Заключением транспортно-трасологического исследования АО «....» установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ответчика, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 выплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал; его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 также возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наступления страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1 Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и судебной экспертизы находится в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому, с учетом добровольности действий истца по выплате страхового возмещения в размере 77200 рублей, правовых оснований для возврата заявленной в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не имеется. Просят в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать и взыскать с последнего судебные расходы понесенные ФИО1 по оплате назначенной судом экспертизы в размере 50000,0 рублей, а также расходы по оплате проведенного экспертом ИП ФИО4 исследования в рамках уголовного дела в размере 50000,0 рублей.

В судебном заседании представить истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен, ФИО5 (по доверенности) в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, на иске настаивает. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что в материалах дела достаточно доказательств о том, что повреждения на автомобиле ФИО1 ...., г.р.з. №.... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, которое было инсценировано. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, материал проверки КУСП №...., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 20 минут в районе гаражного блока №.... по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №...., г.р.№...., под управлением ФИО6, и принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля ...., г.р.з. №.....

В справке о ДТП полученные автомобилями повреждения не отражены (л.д. 11);владельцы транспортных средств уведомлены о том, что наличие и характер технических повреждений транспортных средств – участников ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, в порядке, установленном законом об ОСАГО (л.д. 60).

Согласно представленному суду административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имеется. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО7 от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., г.р.з. №.... ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№.... (л.д. 15).

По заявлению ФИО1 о факте ДТП и выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), 

<

дд.мм.гггг> направленного страховщику (л.д. 5-10), 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> произведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра №.... (л.д. 16-17, 27-28) и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-25, 29-37).

Согласно акту осмотра транспортного средства ...., г.р.з. №.... от 

<

дд.мм.гггг>, автомобиль имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка левая и правая бампера переднего, решетка бампера переднего, усилитель передний левый, усилитель передний правый, направляющая бампера переднего левая, гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый, крепеж бампера переднего, кронштейн средний левый бампера переднего, фара левая, противотуманная фара правая, лампа противотуманной фары передней правой, крыло переднее левое, облицовка передней ниши колеса переднего левого, облицовка передняя (л.д. 27-28). 

Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с этим 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 39000 руб. и 38200 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... и №.... (л.д. 26, 38).

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «....» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ...., г.р.з. №...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 39-46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты, в качестве неосновательного обогащения.

С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, по ходатайству ответчика, представившего суду заключение специалиста №...., составленное экспертом ФИО4 в рамках уголовного дела, согласно которому поверждения, г.р.з. №....:облицовки переднего бампера, в том числе на облицовке форсунки омывателя правой фары, на наружной поверхности облицовки бампера, на передней правой фаре в виде раскола верхнего кронштейна крепления корпуса, на крыле переднем правом были получены в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 82-92, 151-179), судом была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «....», в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос о расчете в рамках ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «....» от 

<

дд.мм.гггг>, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары правой и переднего правого крыла. Повреждения облицовки левой и правой бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, противотуманной фары, лампы фары расположены ниже зоны контактного взаимодействия транспортных средств, имеют накопительный (эксплуатационный) характер. Поскольку имеющимися в деле фотоматериалами не подтверждено наличие скрытых повреждений: усилителя переднего левого, усилителя переднего правого, направляющей бампера переднего левая, гасителя удара переднего левого, крепежа бампера переднего, кронштейна среднего левого бампера переднего, облицовки передней ниши колеса переднего левого, облицовки передней, они исключены из расчета согласно требованиям ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68618,56 руб., без учета износа –122433,76 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в расчет включена и стоимость мелких деталей 2%. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена специалистом в данной области, имеющим необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, и кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд кладет в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «....», и полагает установленным, как факт дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с участием автомобиля ответчика, г.р.з. №....,и факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству вышеуказанных механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дд.мм.гггг>, которая составляет с учетом износа 68618,56 руб.

При этом, вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение ООО «....», составленное не на основании определения суда, а по заказу истца, по результатам исследования, проведенного без извещения и участия ответчика. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное доказательство суд квалифицирует не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена в размере77200,0 руб., учитывая, что судебная экспертиза подтвердила, что только повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары правой и переднего правого крыла являются следствием спорного ДТП, а другие, установленные актом осмотра 

<

дд.мм.гггг> повреждения, имеют либо эксплуатационный характер, либо не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем,исключены из расчета, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 68618,56 руб., суд приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8581,44 руб. (77200,0 руб. – 68618,56 руб.). 

Приходя к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 8581,44 руб. являются неосновательным обогащением последнего, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика ниже стоимости восстановительного ремонта, выплаченной истцом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ...., при том, что такая сумма была выплачена ранее, чем установлены обстоятельства возникновения части повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, либо невозможности включения в расчет некоторых скрытых повреждений, не подтвержденных фотоматериалами. 

Вопреки доводам представителя ответчика, указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения судебной экспертизы, не является расхождением, результатом применения разных методик разными специалистами, поскольку в рассматриваемом случае из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены не относящиеся к спорному ДТП и неподтвержденные фотоматериалами повреждения. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 279,67 рублей (2516,0 руб. х 8581,44 руб. : 77200,0 руб.); с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 44442,07 рублей (50000,0 руб. х 68618,56 : 77200,0). 

Расходы ФИО1 по оплате проведенного экспертом ИП ФИО4 исследования в размере 50000,0 рублей не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены им рамках другого (уголовного) дела, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 8581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 67 копеек.

Во взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 68618,56 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44442 (сорок четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина