Дело №–2636/2025

УИД №RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2025 года г.о. Люберцы 

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., денежных средств в размере 15 000 руб. в счет взыскания расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец ссылается на то, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю TOYOTA CAMRY г/н M888УB05 причинены механические повреждения. В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб названному автомобилю с приложением всех необходимых документов, которое было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГ, однако по истечении сроков рассмотрения страхового события осмотр поврежденного автомобиля произведен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГ направленные документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были возвращены с указанием на то, что документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГ право требования страхового возмещения от ФИО2 перешло ФИО1 Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней ранее возвращенными документами с указанием на то, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н M888УB05 исключают его участие в дорожном движении, данный автомобиль находится по адресу: РД, 

<

адрес>. Ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль по адресу: РД, 

<

адрес>, при этом даты проведения осмотра были установлены с нарушением сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно были направлены документы с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по делу № У-24-96284/5010-011 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, однако взыскать неустойку было принято решение только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленные сроки, с чем истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» 735 км + 200 м по вине водителя автомобиля 3009NA столкнулись два транспортных средства: автомобиль 3009NA г/н E509TУ77 (транспортное средство виновника) под управлением ФИО3, застрахованный по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №, и автомобиль TOYOTA CAMRY г/н M888УB05 (транспортное средство потерпевшего) под управлением ФИО4, страховой полис отсутствует. 

По данному делу в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY г/н M888УB05 курьерским отправлением №, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью представителя. 

Как следует из искового заявления, по истечении сроков рассмотрения страхового события никто из представителей ПАО СК «Росгосстрах» по поводу проведения осмотра транспортного средства не обращался, не было направлено телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ № направленные ранее документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были возвращены. 

В данном письме указано, что документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что, как указывает истец, не соответствует действительности.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ право требования страхового возмещения от ФИО2 перешло ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней ранее возвращенными документами почтовым отправлением №, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. 

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н M888УB05 исключают его участие в дорожном движении, данный автомобиль находится по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Однако от ПАО СК «Росгосстрах» были получены телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль по адресу: РД, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением № повторно были направлены документы с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение. 

Данная претензия также оставлена без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по делу № У-24-96284/5010-011 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований. Было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 169 451 руб., из которых страховое возмещение составляет 51 211 руб., однако взыскать неустойку было принято решение только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец считает решение службы финансового уполномоченного по делу № У-24-96284/5010-011 незаконным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-96284/5010-011 от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки решением № У-24-96284/5010-011 от ДД.ММ.ГГ, финансовый уполномоченный необоснованно исходит из того, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка лишь в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в установленные сроки.

Таким образом, последним днем рассмотрения страхового события являлось ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО. 

Решение службы финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, на момент выплаты денежных средств уже был нарушен срок осуществления страхового возмещения, которое должно было осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен проводиться с ДД.ММ.ГГ (последний день рассмотрения страхового события). 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ (дата подачи искового заявления, с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГ (день выплаты страхового возмещения), составляет (с учетом лимита страхового возмещения) 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ №–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №–О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение истцу понесенных убытков в размере 15 000 руб. согласно положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15). 

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ (часть 1 статьи 32 данного Федерального закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

В рассматриваемом случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО1

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование понесенных убытков предоставил суду чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ «Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения».

Таким образом, с учетом того, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, а равно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – обязанность, без которой невозможно восстановить нарушенное право и, возможности снизить понесенные убытки за рассмотрение обращения у заявителя не имелось, так как сумма в размере 15 000 руб. фиксированная.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 463,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля 86 копеек, 15 000 рублей в счет взыскания расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, всего взыскать 118 463 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.