78RS0

<

№>-37

Дело 

<

№>а-275/2023 16 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству 

<

№> от 24.01.2023 года с предметом исполнения: произвести за счет собственных денежных средств демонтаж с фасада многоквартирного дома наружного блока системы вентиляции (кондиционирования). Постановлением от 23.03.2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Однако должник не смог исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку демонтаж системы кондиционирования проводился силами специализированной организации. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 заключил договор с ООО «КронВентСтрой», однако, в связи с большим объемом заказов, данная организация смогла провести демонтаж только 03.02.2023г. На основании изложенного, просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным (л.д.3). 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика ФИО5, представляющий интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик заместитель начальника судебных приставов ФИО6 ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.31), ранее в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд РФ в п.74 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО7 обязаны не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж с фасада многоквартирного дома наружного блока системы вентиляции (кондиционирования), установленного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.4-6). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 года решение суда оставлено без изменения (л.д.7-10). 

24.01.2023 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>ИП в отношении ФИО9. (л.д.15-16), установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

23.03.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.25).

Согласно показаниям административного истца после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2023г. им (ФИО1), а именно 26.01.2023г. был заключен договор с ООО «КронВентСтрой», при таких обстоятельствах о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно не позднее указанной даты.

23.03.2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

23.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.25). 

При таких обстоятельствах, поскольку о состоявшемся решении суда от 18.01.2022 года истец узнал не позднее января 2022 года, при этом представитель административного истца (ответчика по гражданскому делу) лично участвовал в судебном заседании, воспользовался правом обжалования указанного решения, после вступления решения суда в законную силу (25.05.2022г.), а также после возбуждения исполнительного производства, решение суда в установленные для добровольного исполнения решения суда сроки, не исполнил, при этом вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения с момента его вступления в законную силу; однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 25.05.2022 года у административного истца было достаточно времени для исполнения решения суда, однако он своим правом своевременно не воспользовался, мер к надлежащему исполнению решения суда в установленные сроки не предпринял, материалами дела иное не подтверждается; суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полностью соответствует положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П.

Суд не может принять довод административного истца о заключении им 26.01.2023 года договора с ООО «КронВентСтрой» в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, как и в качестве доказательства того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец принимал меры к исполнению требований исполнительного документа, с заявлениями о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения не обращался, также должником не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть своего добросовестного поведения.

Довод представителя административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении каждого из должников ФИО1 и ФИО7 не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 – вопрос № 1) частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно служебной записки заместителя начальника ОСП по 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении ФИО1 и ФИО7, что соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскан в большем объеме, однако в дальнейшем излишне удержанные денежные средства в размере 5000 руб. ФИО7 возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником требований исполнительного документа, либо о невозможности своевременного исполнения таких требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято в окончательной форме 02.06.2023г.