КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД:18RS0021-01-2023-000473-42

№ 5-32/2023 (первая инстанция)

№ 12-125/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как в рамках дела не получен ответ на вопрос о наличии технической возможности остановиться с момента возникновения опасности. Кроме того полагает, что в ДТП виновен сам пешеход, который переходил проезжую часть в неположенном месте. Считает, что не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью без учета дорожных условий, тем самым не обеспечивая постоянный контроль транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемами места ДТП; объяснениями лиц, участвующих в деле; диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП ФИО причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель технического исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Указанные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 при движении в момент выхода пешеходов на проезжую часть неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку, учитывая время суток, время года, небольшие размеры проезжей части, снежные брустверы, и факта выхода на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в пределах видимости его, должен был оценить эти факторы как опасность для движения и предпринять меры к торможению, которое позвонило бы ему избежать столкновения. Выбранная им скорость движения не позволила ему контролировать движение транспортного средства, что и стало причиной наезда на пешехода и как следствие причинения вреда здоровью пешехода.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем, в пути следования со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом исследования в районном суде и этому доводу дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется, поскольку момент возникновения опасности определен правильно, о чем указано ранее. Оснований считать момент возникновения опасности посередине проезжей части не имеется, так как указанные дорожные условия свидетельствуют, что пешеходы, вступив на узком участке проезжей части на нее стали для водителей опасностью, следовательно, последующее их движение не прекратило эту опасность. 

В рамках настоящего дела в силу ст. 26.1 КоАП РФ действия пешехода оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей не имеется, так как уже указывалось, действия потерпевшей в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

При назначении наказания судья в строгом соответствии с указанными положениями назначила наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук