Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-011828-52 Дело 2-256/2025

№ 33-610/2026 (33-15799/2025;)

учёт №128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение услуг оценки в сумме 22 027 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 011 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 15 августа 2024 г. .... денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Интегстрой», ООО «Ак Барс Дом», возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интегстрой», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Интегстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве ..... Объектом долевого строительства является 

<

адрес>.

22 апреля 2019 года между сторонами подписан передаточный акт о передаче в собственность указанной квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно промерзание углов в трех комнатах, продувание оконных ПВХ блоков.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» .... от 21 февраля 2024 года, в квартире имеются строительные недостатки и несоответствия СП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 812 руб.

22 марта 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать денежные средства в сумме 136 253 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года и за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в сумме 136 253 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывается, что судом первой инстанции неверно определен ответчик. Податели жалобы полагают, что поскольку договор долевого участия заключен с ООО «Интегстрой», именно им привлечены денежные средства истцов для строительства объекта долевого строительства, в связи с чем и ответственность за недостатки лежит на ООО «Интегстрой».

Кроме того, истцы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, оспаривают произведенные в ней расчеты.

Податели жалобы полагают, что суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, поскольку недостатки, связанные с теплоизоляцией относятся к строительно-монтажным работам, а не к отделочным.

Также истцы выражают несогласие с применением пункта 4 статьи 10 ФЗ №214 ФЗ к штрафу и неустойки по день фактического исполнения решения.

В жалобе указывается, что суд неверно взыскал государственную пошлину с ответчика в соответствующий бюджет, поскольку при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч.7).

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Интегстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве ....

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>.

22 апреля 2019 года сторонами подписан передаточный акт о передаче в собственность указанной выше квартиры.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), действующий на основании агентского договора от 11 января 2017 года .....

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно промерзание углов в трех комнатах, продувание оконных ПВХ блоков.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» .... от 21 февраля 2024 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 812 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2024 года назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта в 

<

адрес>, качество оконных конструкций, качество их установки - Оконный блок Комната № 1, балконный блок кухня, оконный блок комната № 2, оконный блок комната № 3 не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части, качество утепление стен в спальне и кухне (согласно термограмм) - не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями обязательным требованиям СП, СНиП и ГОСТ, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, исходя из рыночных цен, составляет с округлением: 136 300 руб. Если не учитывать расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то средняя стоимость одного изделия с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018) составит - 3000 руб. за изделие. Однако, если учитывать вынужденные сопутствующие расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то стоимость изделия будет равна нулю, то есть сама процедура продажи такого бывшего в употреблении изделия будет экономически нецелесообразной.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Регион эксперт» ФИО3, который дал полные пояснения по всем возникшим к нему вопросам. Также пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы.

Суд первой инстанции, установив факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, применив положения пунктов 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ взыскал с ООО «Ак Барс Дом» стоимость устранения недостатков в размере 3%, то есть в сумме 125 053 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом установлено, сумма основного требования была взыскана в размере 3% от установленной цены договора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика и полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщиком признается хозяйственное общество имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

Таким образом, в силу прямого указания положений данной статьи и приведенных выше иных положений закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика как от имени застройщика, так и от своего имени, несет застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора долевого участия, характер взаимоотношений между ответчиками и положения гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является застройщик ООО «Интегстрой». Оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Ак Барс Дом» судебная коллегия не усматривает.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно промерзание углов в трех комнатах, продувание оконных ПВХ блоков.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» .... от 21 февраля 2024 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 812 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 июля 2024 года назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество оконных конструкций, качество их установки - Оконный блок Комната № 1, балконный блок кухня, оконный блок комната № 2, оконный блок комната № 3 не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части, качество утепление стен в спальне и кухне (согласно термограмм) - не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями обязательным требованиям СП, СНиП и ГОСТ, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, исходя из рыночных цен, составляет с округлением: 136 300 руб. Если не учитывать расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то средняя стоимость одного изделия с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018) составит - 3000 руб. за изделие. Однако, если учитывать вынужденные сопутствующие расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то стоимость изделия будет равна нулю, то есть сама процедура продажи такого бывшего в употреблении изделия будет экономически нецелесообразной.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Регион эксперт» ФИО3, который дал полные пояснения по всем возникшим к нему вопросам. В частности, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 июля 2025 года, эксперт в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости утепления произведен специализированной программой, произведенный расчет учитывает рыночную стоимость аренды подъемника, в рамках вспомогательных работ учтены расходы на организацию, сбор и транспортировку строительного мусора. Также пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании опрошен, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам произведенной экспертизы истцами были уточнены исковые требования, что фактически свидетельствует о согласии с результатами проведенной экспертизой.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.

Учитывая приведённые выше положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества денежные средства в размере трёх процентов от цены договора.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованности применения судом первой инстанции указанной нормы, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» её положения применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность Общества по выплате истцу денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков возникла на основании судебного акта, принятого после 1 января 2025 года; соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, с ООО «Интегстрой» подлежит взысканию сумма в размере 125 053 руб. 50 коп., то есть по 62 526 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Частью 2 статьи 10 ФЗ 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 3 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что общая сумма, взыскиваемая по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не может превышать три процента от цены договора.

При этом, законодатель указывает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, в общую сумму, не превышающую 3% от цены договора, не подлежат включению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер взысканных по договору сумм составляет установленный законом максимальный размер взыскания в 3%, оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года, а также на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела претензия с требованием устранить строительные недостатки получена ответчиком 11 января 2023 года, что подтверждается ответом на претензию от 26 апреля 2023 года ...., то есть в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с застройщика не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ООО «Союз Консалтинг» в размере 48 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 28 декабря 2023 года ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2023 года на сумму 48 000 руб.

Данные расходы судебная признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в свою пользу 136 253 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку в размере 136 253 руб. 23 коп.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 45,89 % (заявлено 272 506 руб. 46 коп. удовлетворено 125 053 руб. 50 коп.) с ответчика в пользу истца ФИО1, который понес такие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в рамере 22 027 руб. 20 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ООО «Ак Барс Дом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения .... от 15 августа 2024 года, в связи с чем данные денежные средства подлежит выплате ООО «Регион Эксперт».

Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены ООО «Ак Барс Дом» экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2025 года .....

Внесенные ответчиком ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу ООО «Регион Эксперт»

Поскольку требования истцов удовлетворены к ООО «Интегстрой», а ООО «Ак Барс Дом» признан ненадлежащий ответчиком, то понесенные последним расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцами и ООО «Интегстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 945 руб., то есть по 11 472 руб. 50 коп. с каждого, с ООО «Интегстрой» в пользу ООО «Ак Барс Дом» расходы по оплате судебной экспертизы 27 055 руб.

Иных требований о взыскании судебных расходов согласно уточненным требованиям (т.2, л.д.104) истцами не заявлялось.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 руб.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение услуг оценки в сумме 22 027 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 011 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 27 055 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 15 августа 2024 года .... денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи