Дело № 2-300/2018

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 8 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2017 г. позвонила по объявлению, в котором предлагалось пройти компьютерное обследование всего организма, и 25 октября 2017 г. была приглашена в ООО «Центр Здоровья» по адресу: 

<

...>, где прошла компьютерное обследование организма, после чего ей настоятельно стали рекомендовать проходить ежемесячное лечение в центре, вопросов о приобретении каких-либо препаратов и предметов не велось. После согласия на прохождение курса лечения, с истцом стал работать менеджер, который подготовил кредитный договор с банком, который она подписала, при этом был подписан и ряд других документов. Будучи уверенной, что заключает договор на прохождение лечения в центре, истец не обратила внимания на то, что был оформлен договор купли-продажи и соответствующие этому акт приема передачи товара, спецификация и товарная накладная. После подписания предложенных документов истцу передали две подушки и коробку с, как полагала истец, лекарствами, которые предназначались для лечения варикозного расширения вен. После выхода из здания истец поняла, что в течение двух лет должна будет оплачивать кредит в размере свыше 5 000 рублей, при этом рассчитывала, что лечение будет продолжаться не более трех месяцев. Возвратившись, истец заявила, что ее не устраивают условия, сроки лечения, на что сотрудники центра заявили, что она может в любой момент изменить договор о лечении. Дома истец обратила внимание, что 25 октября 2017 г. между ООО «Центр Здоровья» и ею был заключен договор купли-продажи № 22425, согласно которому продавец (ООО «Центр Здоровья») обязуется передать покупателю в собственность медицинские изделия, предназначенные для пользования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях. Товар, комплектность, количество и ассортимент были указаны в спецификации к договору и истец как покупатель принимала на себя обязательства получить товар, указанный в спецификации и оплатить его. Согласно спецификации истец получила набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» (ДжетФиксПро Дайет) и медицинские изделия: две подушки анатомические с наполнителем из микросфер – одномодульная и восьмимодульная размером 40x50 см и 38x45 см соответственно, стоимостью 17 800 рублей и 21 900 рублей. Общая стоимость товара составила 99 900 рублей. Полагая, что сотрудники ООО «Центр Здоровья» ввели её в заблуждение относительно услуг, цены услуг, способа их оплаты, истец в тот же день (25 октября 2017 г.) обратилась к ответчику ООО «Центр Здоровья» с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного товара, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что он не уполномочен расторгать договор. Впоследствии письменно истцу сообщили, что при заключении договора она получила полную и достоверную информация о товаре, его назначении, качествах и свойствах, а также, что товар не подлежит возврату и обмену. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в предоставленных ей документах отсутствует какая-либо информация о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п., истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи № 22425 от 25 октября 2017 г., взыскать с ООО «Центр Здоровья» уплаченную по нему сумму в размере 99 900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, не возражая против заочного производства. Истец в судебном заседании объяснила, что ответчиком ей не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о товаре, в частности о лечебных свойствах, противопоказаниях и т.п. 

Представитель ответчика ООО «Центр Здоровья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, письменное заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Гонсалеса Ф.Г.Ф., полагавшего требования истца законными и обоснованными при условии отсутствия у нее возможности ознакомиться с информацией о товаре до заключения договора купли-продажи, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. 

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. 

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Центр Здоровья» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 22425, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем «товар», комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях (п. 1.1). Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно товарной накладной к договору купли-продажи № 22425 от 25 октября 2017 г., спецификации к нему, истцу ответчиком были переданы: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер 40х50 см. стоимостью 17 800 рублей; медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, размер 38х45 см. стоимостью 21 900 рублей; комплекс JetFixPro Diet – Diet – спрей (биологически активная добавка к пище Дайет Про / Diet Pro), спрей 50 мл. стоимостью 43 900 рублей; комплекс JetFixPro Diet – Green Tea – капсулы (биологически активная добавка к пище Грин Ти / Green Tea), капсулы по 500 мг. № 100 стоимостью 5 000 рублей; комплекс JetFixPro Diet – Chloridex – капсулы (биологически активная добавка к пище Хлоридекс / Chloridex), капсулы по 590 мг. № 100 стоимостью 5 000 рублей; комплекс JetFixPro Diet – Laxicon – капсулы (биологически активная добавка к пище Лаксикон / Laxicon), капсулы по 600 мг. № 100 стоимостью 6 000 рублей.

Цена товара составляет 99 900 рублей и складывается из суммы стоимости каждой позиции товара, указанной в спецификации (п. 4.1 договора). 

При оплате товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) покупатель заключает кредитный договор с банком-партнером ООО «Центр Здоровья» на срок 24 месяца. В данном случае покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере 26 048 рублей 52 копейки. Первоначальный взнос по кредитному договору составляет 0 рублей. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет для покупателя 127 364 рублей 52 копейки и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом. Платежи по кредитному договору производятся покупателем в соответствии с графиком платежей на лицевой счет покупателя, открытый в банке с целью оплаты товара (п. 4.6 договора).

Установлено, что 25 октября 2017 г. между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 99 900 рублей сроком на 24 месяца под 23,3% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора и спецификации к нему кредит предоставлен заемщику для оплаты товара («матрацы и подушки, другое»), приобретенного у ООО «Центр Здоровья». В тот же день истцом подписано распоряжение 

<

***>, которым ФИО3 дано согласие АО «ОТП Банк» перечислить со счета сумму предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемые товары / услуги по реквизитам соответствующих получателей (продающих товары / оказывающие услуги), указанным в Индивидуальных условиях / Общих условиях кредитного договора (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями (при реорганизации юридического лица сумма кредита перечисляется его правопреемнику).

В тот же день, 25 октября 2017 г., истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № 22425 от 25 октября 2017 г. в связи с «недостаточно понятой информацией о лечении и платеже».

В ответе на указанное заявление ФИО3, ответчик, сославшись на положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, указал, что «ООО «Центр Здоровья» не нарушило условий Договора о качестве товара (работы, услуги). Сотрудники ООО «Центр Здоровья» сообщили Вам полную и достоверную информацию о целевом назначении товара, его качествах и свойствах. Кроме того, сообщаем, что ООО «Центр Здоровья» не несет ответственность за действия кредитных организаций и его сотрудников. В оформлении кредитный договоров ООО «Центр Здоровья» также не участвует, поскольку его условия определяются исключительно банком и заемщиком. Также сообщаем Вам, что покупка нашего товара в кредит не является единственно возможным, что отражено в договоре купли-продажи. Покупая наш товар в кредит, вы действовали исключительно по своему волеизъявлению. Доказательств обратного Вами не представлено».

На следующий день, 26 октября 2017 г., ФИО3 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Центр Здоровья» в связи с введением в заблуждение клиентов данной организации и оформлении кредитов на медицинские изделия без согласия покупателя. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 3 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении управляющего ООО «Центр Здоровья» ФИО2 отказано.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения рассматриваемого спора по иску ФИО3 к ООО «Центр Здоровья», является выяснение вопроса, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в медицинских изделиях и биологически активных добавках.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара на получение истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать продавцом выполнение обязанностей, предусмотренных законом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

В исковом заявлении ФИО3 указывала и в судебном заседании подтвердила, что обратилась к ответчику по объявлению, содержащему информацию о бесплатном компьютерном обследовании всего организма, лечении, в том числе, варикозного расширения вен. После настоятельных рекомендаций менеджера истец согласилась на прохождение курса лечения и при подписании документов была уверена в том, что заключает с ответчиком договор на прохождение лечения варикозного расширения вен, и переданные товары являются лекарствами. Перед посещением ответчика не планировала осуществлять какие-либо покупки, не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, и не располагала денежными средствами на приобретение предложенных товаров. Истец в судебном заседании пояснила, что доверилась сотрудникам ответчика ООО «Центр Здоровья», которые злоупотребили доверием покупателя. Ответчик до заключения договора не предупредил её о противопоказаниях товара, не выяснял об имеющихся у истца заболеваниях. Только позднее, когда она ознакомилась с инструкцией к товару, истец обнаружила, что для приема биологически активных добавок у неё имеются противопоказания. В той же инструкции указано, что перед приемом биологически активных добавок рекомендуется сдать анализы и проконсультироваться с врачом, чтобы проверить свое состояние здоровья, в том числе на предмет наличия противопоказаний, однако данная информация до сведения истца до заключения договора не была доведена. 

Из вышеприведенных норм права следует, что факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд также учитывает, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них. В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов – страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03».

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 1.1).

Истцом в материалы дела представлено объявление с имеющимся в нем телефонным номером, по которому, как она утверждает, была осуществлена предварительная запись к ответчику. Указанное объявление содержит информацию о действующей до 31 октября 2017 г. акции по бесплатному компьютерному обследованию всего организма, безопасном и безболезненном лечении варикозного расширения вен, геморроя, неврологических заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата, заболеваний сосудистой системы с противопоказаниями в виде наличия кардиостимулятора. Доказательств того, что указанная рекламная продукция им не распространялась, телефонный номер ему не принадлежит, ответчиком не представлено. 

Анализируя обстоятельства заключения истицей договора, его условия, доводимую ответчиком до потребителей рекламную информацию, последующие действия истца, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 1, 10 ГК Российской Федерации, презюмирующих добросовестность сторон, запрещающих злоупотребление правом, не осуществлено добросовестное информирование истца о свойствах товара, стоимости аналогичных товаров на рынке, не предоставлено время для принятия решения, на что указывает и то обстоятельство, что истец ФИО3, являющаяся пенсионером, не планировала осуществлять покупки при посещении ООО «Центр Здоровья», не располагала денежными средствами на приобретение предложенного товара, осуществила покупку за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

При таких установленным судом обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований: расторжении договора купли-продажи № 22425 от 25 октября 2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Центр Здоровья», взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 99 900 рублей. Переданный по договору товар во избежание неосновательного обогащения истца подлежит возврату ответчику. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 49 950 рублей (99 900 рублей / 2). Ответчик о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3 197 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № 22425 от 25 октября 2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Центр Здоровья».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Центр Здоровья» уплаченные по договору денежные средства в размере 99 900 рублей, штраф в размере 49 950 рублей, а всего 149 850 рублей.

Обязать ФИО3 после выплаты ответчиком взысканных в ее пользу денежных средств возвратить ООО «Центр Здоровья» медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер 40х50 см.; медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, размер 38х45 см.; комплекс JetFixPro Diet – Diet – спрей (биологически активная добавка к пище Дайет Про / Diet Pro), спрей 50 мл.; комплекс JetFixPro Diet – Green Tea – капсулы (биологически активная добавка к пище Грин Ти / Green Tea), капсулы по 500 мг. № 100; комплекс JetFixPro Diet – Chloridex – капсулы (биологически активная добавка к пище Хлоридекс / Chloridex), капсулы по 590 мг. № 100; комплекс JetFixPro Diet – Laxicon – капсулы (биологически активная добавка к пище Лаксикон / Laxicon), капсулы по 600 мг. № 100.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 197 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2018 г.